Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1362/2020
Санкт-Петербург 04 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Свирской О.Д., Заплоховой И.Е.,
при секретаре Шатане М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харламовой В.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" к Харламовой В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Харламовой В.А. и ее представителя Трибус С.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" Бочаровой Е.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" обратился в суд с иском к ответчику Харламовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, управляемого водителем предприятия Тартеряном А.Г., а также автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Харламовой В.А.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Харламова В.А. признана виновной в совершении ДТП.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" обратилось в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Страховщиком на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 187303,90 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 134000 руб., а также возмещение утраты товарной стоимости в размере 53303,90 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" обратилось в ООО "Независимая экспертиза" с целью проведения независимой экспертизы технического состояния автомобиля <данные изъяты> после ДТП и определения суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 206600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 59600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфастрахование" на расчетный счет истца была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 78896,10 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в пользу ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" составила 266200 руб. В то же время размер реального ущерба, причиненного истцу, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО "Альфастрахование".
С целью определения реальных расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ООО "Независимая экспертиза" было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости нормочаса ремонтных работ, установленной официальным дилером <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 451636,50 руб.
Восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, был произведен сервисным центром ООО "СКС" и составил 437539 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, размер вреда, причиненного автомобилю ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", превышающий сумму страховой выплаты, перечисленной АО "Альфастрахование" составляет 171339 руб. (437539 - 266200).
Истец ссылается на то, что вправе требовать от причинителя вреда возмещения реальных расходов, понесенных в связи с приведением автомобиля <данные изъяты> в то техническое состояние, в котором он находился до повреждения, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.
ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба, причиненного истцу в размере 183339 руб., из них стоимость восстановительного ремонта составляет 171339 руб. с учетом суммы страховой выплаты, сумма расходов по проведению независимой экспертизы составляет 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4867 руб.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года исковые требования ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 171 339 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 626,78 руб., отказав в удовлетворении требования в части взыскания расходов по оплате услуг ООО "Независимая экспертиза".
В апелляционной жалобе Харламова В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, указывая, что судом было неправильно истолковано заключение проведенной по делу судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" Бочарова Е.Н., действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив дело, выслушав объяснения сторон, объяснения эксперта Кириллова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <данные изъяты> по адресу <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Харламовой В.А., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", под управлением водителя Тертерян А.Г.
Из содержания постановления инспектора ДПС ОБ ДПС N 3 ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Харламова В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> проявила невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, сложившейся дорожно-транспортной ситуации, которую водитель Харламова В.А. могла предвидеть и в состоянии была обнаружить, совершила наезд на силовое ограждение, после чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Тертерян А.Г. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 124).
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", застрахован в АО "Альфастрахование", страховой полис N, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
АО "Альфастрахование" перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 187303,90 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 134000 руб., а также возмещение утраты товарной стоимости в размере 53303,90 руб., что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" обратилось в ООО "Независимая экспертиза" с целью проведения независимой экспертизы технического состояния автомобиля <данные изъяты> после ДТП и определения суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, с учетом износа на дату ДТП составила 206600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 59600 руб. (л.д. 26-57).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "Альфастрахование" претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 78896,10 руб. (л.д. 104-109).
ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфастрахование" на расчетный счет истца была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 78896,10 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в пользу ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" составила 266200 руб. (187303,90 + 78896,10).
Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 437539 руб. и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99830 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95028 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99986 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32303,50 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99595,50 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10796 руб., актами приемки-сдачи работ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", составляет 171339 руб. (437539 - 266200), которую истец просил взыскать с ответчика.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Харламовой В.А., как причинителя вреда, разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, приняв во внимание при определении размера ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного сервисным центром ООО "СКС", составляющую 437 539 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Полагая правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для возмещения причиненных действиями ответчика убытков в полном размере, без учета износа автомобиля, судебная коллегия, тем не менее, не может согласиться с размером взысканной суммы ущерба.
Оспаривая заявленный к возмещению размер ущерба, полагая его завышенным, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехнической экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-211) повреждения элементов левой части кузова транспортного средства <данные изъяты>, перечисленные в актах приема сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО "СКС" в части элементов: кронштейн левый наружный заднего бампера, кронштейн заднего бампера нижний левый, бампер задний (левая часть), арка наружная задняя левая, крыло заднее левое, амортизатор задний левый, рычаг подвески задний левый, диск колесный задний левый, водосток багажника левый, крышка багажника (в левой торцевой части), подкрылок задний левый, кулак поворотный задний левый соответствуют установленному механизму столкновения и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в материалах дела обстоятельствах.
Отнесение механических повреждений элементов кузова транспортного средства <данные изъяты>, в части элементов: насадка глушителя, усилитель заднего бампера, спойлер заднего бампера, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, отражатель заднего бампера левый и правый, крышка багажника (средняя часть), панель крепления фонаря заднего правого, петля крышки багажника левая и правая, панель задка, накладка бампера заднего, облицовка бампера заднего, крепление среднее левое и правое бампера заднего, тяга рычага заднего левого, боковина задняя правая, кронштейн заднего бампера под фонарем к рассматриваемому событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам дела не представляется возможным.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом округления без учета износа составляет 297704 руб.
С учетом ответа на 1-й и 2-й вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.9.2014 г. N 432-П, с учетом округления, составляет без учета износа 153700 руб., с учетом износа - 129800 руб. (л.д. 159-211).
Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт Кириллов А.А. подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> повреждения в части элементов: насадка глушителя, усилитель заднего бампера, спойлер заднего бампера, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, отражатель заднего бампера левый и правый, крышка багажника (средняя часть), панель крепления фонаря заднего правого, петля крышки багажника левая и правая, панель задка, накладка бампера заднего, облицовка бампера заднего, крепление среднее левое и правое бампера заднего, тяга рычага заднего левого, боковина задняя правая, кронштейн заднего бампера под фонарем не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>, в связи с тем, что их конструктивное расположение находится вне зоны локализации основных механических повреждений элементов левой части кузова автомобиля <данные изъяты>
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны и не содержат противоречий, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Экспертное заключение соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением судебной экспертизы было установлено, что часть имеющихся у автомобиля <данные изъяты> повреждений не могла быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты> то вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в полном объеме нельзя признать правильным.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом округления без учета износа, определена экспертом в размере 297704 руб., с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 266 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 31 504 рубля (297 704 руб. - 266 200 руб.).
С учетом изложенного, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области подлежит изменению в части размера взысканной с Харламовой В.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также государственной пошлины, размер которой должен быть определен в сумме 1 145 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года изменить в части размера взысканного с Харламовой В.А. в пользу ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" возмещения ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Харламовой В.А. в пользу ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" возмещение ущерба в размере 31 504 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 руб. 12 коп.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Смирнов А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
