Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года №33-1362/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Жегуновой Е.Е.,
судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каюгина Александра Павловича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Отказать Каюгину Александру Павловичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" в лице Тобольского территориального производственного отделения филиала Тюменский распределительные сети о признании недействительной справки <.......> от 06 февраля 2018 года о трудовом стаже Каюгина А.П".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Каюгина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - Потемкиной Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Каюгин А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее по тексту - АО "Тюменьэнерго") о признании недействительной справки Тобольского предприятия электросетей <.......> от 06 февраля 2018 г.
Требования были мотивированы тем, что Каюгин А.П. ранее обращался в суд с иском о включении в специальный стаж периодов его работы в Тобольских электросетях по специальности электромонтер по ремонту ВЛ 35 кВ и выше. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2018 г. его исковые требования были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 г. данное решение суда было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке послужила оспариваемая справка Тобольского предприятия электросетей от 06 февраля 2018 г., в соответствии с которой истец был занят выполнением работ во вредных условиях труда лишь 32 % рабочего времени. Согласно объяснениям представителя АО "Тюменьэнерго", в справке указывается лишь время непосредственной работы на высоте, рассчитанное по таблицам. Между тем, пунктом 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, предусмотрено, что в рабочее время в особых условиях включается время подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, проводимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Выполнение истцом работы в особых условиях полный рабочий день подтверждается копиями лицевых счетов. Кроме того, в должностные обязанности электромонтера по ремонту ВЛ-35 кВ и выше входят работы не только на высоте.
В судебном заседании истец Каюгин А.П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "Тюменьэнерго" - Потемкина Н.Г., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылалась на то, что факт занятости истца в особых условиях 32 % рабочего времени был установлен вступившим в законную силу решением суда и не может быть оспорен. Полагала, что основания для признания оспариваемой справки недействительной отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Каюгин А.П., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что оспариваемая им справка АО "Тюменьэнерго" основана на расчетах, противоречащих нормативным актам Правительства Российской Федерации. Ссылается на то, что в указанные в данной справке периоды он был занят на работах в особых условиях труда в течение полного рабочего дня, выполнял предусмотренные Списком N 2 работы и приобрел право на досрочное назначение страховой пенсии. Считает правильными изложенные в решении Тобольского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2018 г. выводы о необходимости включения в специальный стаж периодов его работы электромонтером. Не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 г., указывает, что сведения, содержащиеся в лицевых счетах, подтверждают его работу в течение полного рабочего дня в особых условиях.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "Тюменьэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, оспариваемая Каюгиным А.П. справка АО "Тюменьэнерго" 06 февраля 2018 г. была получена им в целях досрочного назначения страховой пенсии.
В данной справке указано, что Каюгин А.П. работал в Тобольском предприятии электрических сетей РЭУ "Тюменьэнерго" электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 2,3,4 разрядов Тобольского района электрических сетей, занятый выполнением работ во вредных условиях труда, предусмотренных Списком N 2 (раздел ХХYII) 32 % рабочего времени, был принят 03 марта 1983г. учеником электромотнера, переведен 07 апреля 1983 г. электромонтером по ремонту и эксплуатации ВЛ-35кВ и выше 1 разряда, 01 августа 1983 г. - 2 разряда, 04 января 1984 г. - 3 разряда, уволен 12 марта 1984 г., принят 07 апреля 1988 г. электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 2 разряда, переведен 03 марта 1989 г. электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда, 19 мая 1989 г - 4 разряда, уволен 31 января 1994 г., принят 08 ноября 1994 г. электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда, уволен 21 ноября 1995 г. Кроме того, в справе указаны основания ее выдачи (книги приказов за 1988 - 1994 годы, штатные расписания и расчетные ведомости за тот же период, личная карточка формы Т-2) и перечень изменений наименований и организационно-правовой формы Тобольских электрических сетей (л.д. 8).
20 марта 2018 г. Каюгин А.П. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Тобольске Тюменской области) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Решением УПФР в г. Тобольске Тюменской области от 29 марта 2018 г. Каюгину А.П. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку им не выработан специальный стаж. При этом, в данный стаж не были включены периоды работы: с 03 марта 1983 г. по 12 марта 1984 г., с 12 апреля 1988 г. по 31 января 1994 г., с 08 ноября 1994 г. по 21 ноября 1995 г. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию ВЛ-35 кВ и выше.
С таким решением Каюгин А.П. не согласился и обратился в суд с иском к УПФР в г. Тобольске Тюменской области о включении периодов работы с 03 марта 1983 г. по 12 марта 1984 г., с 07 апреля 1988 г. по 31 января 1994 г., с 08 ноября 1994 г. по 21 ноября 1995 г. в специальный стаж. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2018 г. по гражданскому делу <.......> по данному иску на УПФР в г. Тобольске Тюменской области была возложена обязанность включить Каюгину А.П. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по подпункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с 03 марта 1983 г. по 12 марта 1984 г., с 07 апреля 1988 г. по 31 января 1994 г., с 08 ноября 1994 г. по 21 ноября 1995 г. (л.д. 13 - 16). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 г. указанное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2018 г. было отменено, Каюгину А.П. в иске отказано (л.д. 18 - 21). Данным апелляционным определением установлено, что в период с 03 марта 1983 г. по 12 марта 1984 г. Каюгин А.П. работал в должности электромонтера по ремонту и эксплуатации ВЛ-35кВ и выше, но по сведениям справки АО "Тюменьэнерго" от 06 февраля 2018 г. был занят работой во вредных условиях труда 32 % рабочего времени и не представил доказательства иного. Поскольку в указанный период работы Каюгин А.П. не был занят 80 и более процентов времени во вредных условиях труда, судебная коллегия посчитала включение данного периода судом первой инстанции в специальный стаж Каюгина А.П. ошибочным. Относительно представленных в материалах дела копий лицевых счетов за период с октября 1992 года по ноябрь 1995 года, в которых указано количество отработанных Каюгиным А.П. и оплаченных ему часов во вредных условиях, судебная коллегия указала, что с 07 апреля 1988 г. по 21 ноября 1995 г. Каюгин А.П. работал в должности, которая не включена в Список N 2, и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца в указанный период, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания профессии истца тождественной профессии, указанной в Списке N 2.
Таким образом, справка, действительность которой оспаривает Каюгин А.П., была представлена в гражданском деле <.......>, признана судебными инстанциями допустимым доказательством и оценена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе иных доказательств по делу.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного в рамках настоящего дела иска, суд исходил из того, что оспариваемая справка подлежала оценке и была оценена в рамках дела об установлении пенсионных прав истца с учетом указанных в данной справке периодов работы. Применив положения статей 3, 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, заявив требование о признании недействительной указанной справки о трудовом стаже, полученной в целях досрочного назначения страховой пенсии, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение данного требования не повлечет восстановление его права, которое он считает нарушенным. Также, разрешая спор, суд руководствовался частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и исходил из того, что обстоятельства исполнения Каюгиным А.П. трудовых обязанностей в Тобольском предприятии электрических сетей РЭУ "Тюменьэнерго" в указанные в оспариваемой справке периоды и соответствие трудовой деятельности Каюгина А.П. в данные периоды специальному стажу установлены в гражданском деле <.......> при проверке обоснованности действий пенсионного органа по отказу Каюгину А.П. во включении в специальный стаж данных периодов работы в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не влекут отмены принятого судом по делу решения.
Так, суждения истца относительно оценки им правильности судебных актов, принятых по иному гражданскому делу, в рамках которого разрешался вопрос о праве истца на досрочное назначение пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку один из этих актов (решение суда) отменен, в связи с чем установленные им обстоятельства значимыми не являются, а второй (апелляционное определение) вступил в законную силу, вследствие чего является обязательным для всех без исключения, а установленные им обстоятельства, как уже указано выше, не могут повторному доказываться или оспариваться в рамках настоящего дела, поскольку стороны участвовали в деле, по которому было принято упомянутое апелляционное определение (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о приобретении истцом в связи с его занятостью на работах в особых условиях труда в течение полного рабочего дня права на досрочное назначение страховой пенсии подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела спор о досрочном пенсионном обеспечении истцом не заявлялся и судом разрешен быть не мог.
Ссылки в жалобе на несоответствие расчета, на котором основана оспариваемая истцом справка, изданным Правительством Российской Федерации нормативным актам и противоречие содержащихся в справке сведений сведениям, содержащимся в лицевых счетах, отклоняются в связи со следующим. Поскольку по обстоятельствам дела, и справка, и лицевые счета, в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись письменными доказательствами, которые были представлены в рамках иного гражданского дела по иску Каюгина А.П. и оценивались судом, принявшим по этому делу вступившее в законную силу судебное постановление, по установленному статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу относимости, допустимости и достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, оспаривание достоверности упомянутой справки в судебном порядке по изложенным истцом мотивам нельзя признать допускающимся действующим правовым регулированием.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тоболького городского суда Тюменской области от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюгина Александра Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка