Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В..,
судей
Фроловой И.М.,
Кулешовой Е.В.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синей М.Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 г. по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Синей Марте Богдановне о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика Мешкова С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Volvo FH-Truck 4X2", <данные изъяты>, под управлением ФИО14., собственником которого является ОАО "Брянский молочный комбинат" и "Lexus", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Синей М.Б., собственником которого является ФИО16
Виновником ДТП признана Синяя М.Б.
Поскольку автомобиль "Volvo FH-Truck 4X2" застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 876 272, 83 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение СТОА в размере 876 272,83 руб., что подтверждается платежным поручением N 430919 от 16.07.2018 года.
С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с Синей М.Б. в счет возмещения ущерба 249 446,82 руб. и 7 968 руб. оплату государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с Синей М.Б. в пользу СПАО "РЕСО-
Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере 249 446,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 694,47 руб.
В остальной части требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.
Взыскать с Синей М.Б. в пользу ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Синяя М.Б. просит решение суда изменить, уменьшив размер возмещения вреда с учетом ее имущественного положения до 50 000 руб., поскольку суд отклонил ее доводы о снижении размера ущерба. В настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, недвижимого и движимого имущества не имеет, вред был ею причинен не умышленно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Синяя М.Б., представитель третьего лица ОАО "Брянский молочный комбинат" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Мешкова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Volvo FH-Truck 4X2", <данные изъяты>, под управлением ФИО18., собственником которого является ОАО "Брянский молочный комбинат" и "Lexus", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Синей М.Б., собственником которого является ФИО20
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 г. виновным в ДТП была признана Синяя М.Б., совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства дела, материал об административном правонарушении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Синей М.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2018г. установлена и подтверждена материалами дела.
В результате столкновения транспортных средств, автомобиль "Volvo FH-Truck 4X2" получил механические повреждения.
Поврежденный в ДТП автомобиль "Volvo FH-Truck 4X2", собственником которого является ОАО "Брянский молочный комбинат", на дату ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно Полису "РЕСОавто" N SYS1233210292 от 23.06.2017 года по рискам "Ущерб" и "Хищение".
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Поскольку автомобиль "Volvo FH-Truck 4X2", <данные изъяты> застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 876 272,83 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение СТОА в размере 876 272,83 руб., что подтверждается платежным поручением N 430919 от 16.07.2018 года.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 36э/19 от 31.10.2019 г. внешние механические повреждения передней части кабины и ее элементов автомобиля "Volvo FH- Truck 4X2", <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> отраженные в акте осмотра транспортного средства АТ8667920 от 05.06.2018 года и на фотоизображениях к нему, могут являться следствием столкновения (контактного взаимодействия) с автомобилем "Lexus", рег.знак <данные изъяты>
Вторичные (скрытые) повреждения деталей и элементов конструкции автомобиля "Volvo FH-Truck 4X2", <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> отраженные в наряд-заказе N 105Н062714 от 29.06.2018 года, которые не являются следствием столкновения (контактного взаимодействия) с автомобилем "Lexus", рег.знак <данные изъяты>, указаны в исследовательской части заключения.
С учетом повреждений, имеющих отношение к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volvo FH-Truck 4X2", <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> на дату ДТП 31.05.2018 г.без учета износа составляет 649 446,82 руб.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт Большаев В.В., подтвердил выводы заключения экспертов N 36э/19 от 31.10.2019 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства экспертного заключения, с учетом допроса эксперта Большаева В.В., поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений статей 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при их производстве, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика в его пользу в порядке суброгации в силу ст. 965 ГК РФ -249 446,82руб.
Размер заявленного к возмещению ущерба иными доказательствами ответчиком не опровергнут.
В силу норм ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчик, возражая против заявленного истцом к возмещению размера ущерба, доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Позиция ответчика, самостоятельно не представлявшего доказательства в обоснование своих возражений по делу, и указывавшего лишь на несогласие с заявленными требованиями, основана на неверном применении норм процессуального права и не может повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, и не применил п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.
Отсутствие дохода, какого-либо существенного движимого или недвижимого имущества не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы, что она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как следует из свидетельства о рождении сына ответчика, ФИО22 родился <данные изъяты> г. и на момент вынесения решения суда первой инстанции почти достиг возраста 3-х лет, что не препятствует в дальнейшем погасить существующую задолженность перед истцом.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с обращением в суд истец уплатил- государственную пошлину в сумме 7 968 руб., что подтверждается платежным поручением N 224678 от 13.05.2019 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в соответствии с положениями данной статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 694,47 руб.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Рассматривая заявление ООО "ББСЭИ" о возмещении судебных расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании таких расходов в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в заявленном размере 45 000 руб., поскольку основное требование о взыскании суммы ущерба удовлетворено судом в заявленном размере с учетом уточнений истца. Решение суда в этой части не обжаловалось.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 г. по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Синей Марте Богдановне о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синей М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В. Марина
Судьи
И.М. Фролова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
