Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1362/2020
27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-269/19 по иску Ляхова АА к Турлаповой НП об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения
по апелляционной жалобе Турлаповой НП
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 июня 2019 года
(судья районного суда Ваулин А.Б.)
УСТАНОВИЛА:
Ляхов А.А. обратился в суд с иском к Турлаповой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения.
В обоснование заявленных требований Ляхов А.А. указал, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>. Турлапова Н.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца и ответчика на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчиком возведен забор вдоль смежной тыльной границы земельных участков, который не соответствует кадастровому описанию этой границы. Фактически забор располагается на земельном участке истца и частично захватывает его. В результате этого фактические границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь данного наложения составляет 14 кв.м. Ответчик не реагирует на просьбы истца перенести ограждение и устранить препятствия в пользовании земельным участком в добровольном порядке.
С учетом уточнений исковых требований просил суд обязать Турлапову Н.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора из точки с координатами N на 4,63 метра, из точки с координатами N в точку с координатами N на 4,23 метра в сторону земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д.3-6, 87).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 июня 2019 года исковые требования Ляхов А.А. удовлетворены в полном объеме (л.д.138-140).
В апелляционной жалобе Турлапова Н.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.185, 188-189).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ляхова А.А. - ГВО просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ляхов А.А. и его представитель ГВО доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали.
Ответчик Турлапова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п.45 постановление N 10, N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.В соответствии с п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ляхов А.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 7-12, 35-36).
Турлапова Н.П. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-19).
Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные земельные участки являются смежными.
Турлаповой Н.П. возведено ограждение в виде забора по границе указанных земельных участков.
Согласно заключению кадастрового инженера ССВ фактические границы (часть забора (юго-восточная)) земельного участка с кадастровым номером N накладываются на земельный участок с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 14 кв.м. Координатное описание части земельного участка не соответствует его местоположению по данным ЕГКН (л.д. 20-21).
Согласно заключению кадастрового инженера КАН фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N на местности обозначена деревянным забором, не соответствует данным ЕГРН, имеет изогнутую конфигурацию и накладывается на земельный участок с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 14 кв.м. Несоответствие (наложение) выявлено в следующих точках: точка 1 с координатами х - N, у - N, точка 5 с координатами х - N, у - N, точка 6 с координатами х - N, у - N, точка 7 с координатами х - N, у - N, точка 8 с координатами х - N, у - N. Указанное отклонение не соответствует погрешности измерения, местоположение смежной границы не соответствует данным, указанным в ЕГРН.
Для восстановления границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными, указанными в ГКН, необходимо перенести забор из точки Т7 с координатами N в точку Т8 с координатами N на 4,63 метра; из точки Т6 с координатами N в точку Т5 с координатами N на 4,23 метра в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 85-86).
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.304,305 Гражданский кодекс Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10, N 22 от 29.04.2010, пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком Турлаповой Н.П. забор по границе со смежным земельным участком, принадлежащим Ляхову А.А., расположен в границах земельного участка истца Ляхова А.А., не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН, и нарушает права истца, поскольку происходит наложение площади земельного участка ответчика на площадь земельного участка истца в размере 14 кв.м..
В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил исковые требования Ляхова А.А. и обязал Турлапову Н.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора из точки с координатами N на 4,63 метра, из точки с координатами N в точку с координатами N на 4,23 метра в сторону земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Турлаповой Н.П. о том, что забор установлен по фактическому пользованию земельным участком и на протяжении длительного времени она пользуется земельным участком, огороженным забором, не имеют правого значения, поскольку забор расположен в границах земельного участка истца Ляхова А.А., который не намерен предоставлять земельный участок ответчику, а напротив обратился в суд с вышеуказанным иском.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турлаповой НП - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
