Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Т. В. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2019 года по иску Бондаренко Т. В. к Мельникову А. С. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м.
Намереваясь использовать свой участок по назначению, Бондаренко Т.В. обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке находится жилой дом, построенный Мельниковым А. С.
Ссылаясь на нормы статьи 12, пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, считает, что у нее возникло право требовать признания за ней права собственности на земельный участок, который зарегистрирован за ответчиком.
В подтверждение доводов ссылается на заключение кадастрового инженера, из которого следует, что на фактическом месторасположении земельного участка с кадастровым N расположен земельный участок с кадастровым (уточненным) N с объектом капитального строительства.
При указанных обстоятельствах Бондаренко Т.В. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м, в границах указанных ею координат.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2019 года исковые требования Бондаренко Т.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бондаренко Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что заключением кадастрового инженера по результатам топографогеодезической съемки установлено, что на фактическом месторасположении земельного участка КН N, принадлежащего истцу, по адресу: <адрес> расположен земельный уточненный участок с КН N, принадлежащий ответчику. В пределах земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной, строительной экспертизы, так как на спорном земельном участке до возведения дома Мельниковым А.С. имелся объект незавершенного строительства, возведенный самой БондаренкоТ.В. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности исковых требований Бондаренко Т.В.
На заседании судебной коллегии Бондаренко Т.В., Мельников А.С., представители Управления Росреестра по Астраханской области, администрации МО "Красноярский район", администрации МО "Красноярский сельсовет", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, Бондаренко Т.В. представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Бондаренко Т.В. Алиева М.А., поддержавшего жалобу, представителя Мельникова А.С. Артемьева Р.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению с иском в суд о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества при наличии владения этим имуществом, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы администрации Красноярского района N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел право собственности на земельный участок из категории земель с/х назначения для ведения садоводства площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, подтверждением чему является Свидетельство на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного земельного участка является Бондаренко Т.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве основания возникновения у Бондаренко Т.В. права собственности на вышеуказанный земельный участок в Свидетельстве указан договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, даритель (ФИО) безвозмездно передает в собственность одаряемому (Бондаренко Т.В.) в дар принадлежащий дарителю земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером N
Ответчик Мельников А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилых и нежилых строений, расположен-ного по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государствен-ной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве основания возникновения у него права собственности на земельный участок в Свидетельстве указан договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданином, и Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории МО "Забузанский сельсовет" от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мельникову А.С. администрацией МО "Красноярский район" выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке объекта капительного строительства площадью 43,9 кв.м, площадью застройки 54 кв.м.
Постановлением администрации МО "Красноярский сельсовет" N от ДД.ММ.ГГГГ возведенному Мельниковым А.С. жилому дому присвоен адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости - жилой дом, 2017 года постройки, площадью 46,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с присвоением кадастрового номера N
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 59 Земельного кодекса РФ, пунктом 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Бондаренко Т.В. права собственности на земельный участок в границах указанных ею координат, поскольку доказательства возникновения права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м в указанных ею координатах Бондаренко Т.В. не представлены. Кроме того, учитывая, что с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества при наличии владения этим имуществом, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, а Бондаренко Т.В. доказательств владения спорным земельным участком не представила, суд правильно указал на избрание Бондаренко Т.В. ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически на ее земельном участке расположен земельный участок ответчика, что подтверждается заключением кадастрового инженера, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку земельный участок ответчика расположен в ином кадастровом квартале, имеет иной кадастровый номер и иную площадь, соответственно является иным объектом недвижимости.
Поскольку Бондаренко Т.В. основания возникновения у нее права собственности на объект недвижимости, на который она просит признать право собственности, не указала, вывод суда об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на указанный объект недвижимости является обоснованным.
Доводы представителя Бондаренко Т.В. Алиева М.А. о не надлежащем извещении Бондаренко Т.В. по месту ее жительства судебной коллегией признаются не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Адрес: <адрес>, по которому направлялась корреспонденция суда, включая судебные извещения, указан во всех документах, подаваемых Бондаренко Т.Н. и ее представителем Алиевым М.А. в суд, в том числе: в исковом заявлении, поданном от имени Бондаренко Т.Н. ее представителем Алиевым М.А., в доверенности, выданной Бондаренко Т.В. представителю Алиеву М.А., в апелляционной жалобе, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Поскольку истица не поставила суд в известность о перемене своего адреса и во всех документах указывала адрес регистрации по месту жительства: <адрес> ее извещение по данному адресу соответствует требованиям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Т. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
