Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мушкаревой М.П. к Мушкареву Г.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе Мушкаревой М.П. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Мушкарева М.П. обратилась в суд с иском к Мушкареву Г.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома в размере 781000руб.
В обоснование требований указала, что проживает в жилом доме <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику, несет бремя его содержания, расходы по уплате коммунальных услуг. Собственник жилого дома Мушкарев Г.В. вопреки требованиям законодательства свои права по владению, пользованию, распоряжению имуществом не осуществляет, обязанностей по его содержанию, поддержанию в надлежащем состоянии не выполняет. Кроме того с ведома и согласия ответчика ею были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества ответчика, а именно: построен пристрой к жилому дому, выполнены ремонтные работы, приобретены строительные материалы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика Мушкарева Г.И. в свою пользу понесенные расходы в размере 781000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Мушкарева М.П. и ее представитель Белов А.В. исковые требования подержали, представитель ответчика Данилов В.Г. иск не признал.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Мушкаревой М.П. отказано.
Указанное решение обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Мушкаревой М.П. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку ответчик не работал, за детьми не ухаживал, в содержании дома и ведении совместного хозяйства не участвовал, денежные средства, потраченные на ремонт и содержание жилого дома, не носят характер совместно нажитого имущества. В ее собственности других жилых помещений не имеется, в связи с чем представленные ею документы подтверждают факт приобретения строительных материалов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 7 ДД.ММ.ГГГГ между Мушкаревым Г.И. и Карзаковой М.П. зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия "Мушкарева". Данный брак до настоящего времени не расторгнут.
24 февраля 2012 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 февраля 2012 года зарегистрировано право собственности МушкареваГ.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
С 10 января 2006 года Мушкарева М.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>
Мушкаревой М.П., заявляя иск о взыскании в ее пользу стоимости неотделимых улучшений данного жилого дома, в подтверждение требований представлены платежные документы на общую сумму в размере 513213 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны юридически значимые по делу обстоятельства. Представленные доказательства не являются достаточными и допустимыми доказательствами произведения улучшений именного указываемого в иске жилого дома, объема данных улучшений, несения затрат исключительно Мушкаревой М.П. и только за счет собственных денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При взыскании неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) в виде возврата приобретателем стоимости улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона ст.623 ГК РФ. Как следует из смысла приведенной нормы, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя (собственника имущества либо лица, уполномоченного собственником), возмещению не подлежит. Применительно к содержанию указанной нормы отделимые улучшения являются собственностью арендатора, их стоимость не может быть взыскана с арендодателя по договору. Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости улучшений противоречило бы статье 209 ГК РФ об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных положений законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что из представленных документов не усматривается производство неотделимых улучшений с ведома и согласия ответчика, как утверждает истец, подтверждение оплаты всех товаров и работ именно Мушкаревой М.П. и именно за счет личных денежных средств, в том числе с учетом обезличенности части платежных документов, отсутствия в них привязки к конкретному адресу, отсутствия обязательных реквизитов и т.д., а также с учетом правового режима совместной собственности супругов, в том числе на доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доказательств, опровергающих выводы суда, Мушкаревой М.П. не представлено, не содержит таких доказательств и ее апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Оснований для повторной проверки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 16декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Мушкаревой М.П. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И.Стародубцева
Судьи: А.А.Нестерова
И.В.Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
