Определение Камчатского краевого суда от 13 августа 2020 года №33-1362/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-1362/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя Манкевича Олега Владимировича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.05.2020 о разъяснении решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.09.2017 по гражданскому делу N 2-6925/2017.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца и.о.прокурора Камчатского края Колосовой Е.С., суд апелляционной инстанции
установил:
определением судьи от 19.05.2020 в удовлетворении заявления Манкевича О.В. о разъяснении решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.09.2017 по гражданскому делу N 2-6925/2017 по иску и.о. прокурора Камчатского края Куликова М.В. в интересах Российской Федерации к Манкевичу О.В., Горелику А.А. о взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления, отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, либо рассмотреть заявление по существу. Указывает на то, что взыскиваемые по решению суда суммы должны взыскиваться в третью очередь, а не в первую, поскольку отсутствует ущерб, причиненный государству и отсутствует потерпевший по уголовному делу. Считает, что его действием не причинен какой либо ущерб. Полагает, что суд уклонился от разрешения спора о порядке исполнения его решения.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца
и.о. прокурора Камчатского края Колосова Е.С. просила определение оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.
Выслушав представителя истца и.о. прокурора Камчатского края Колосову Е.С., исследовав материалы гражданского дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая заявление заявителя Манкевича О.В. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда без проведения судебного заседания и извещения участвующих в деле лиц, судья первой инстанции, сославшись на положения ст. 202 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав, что доказательств того, что в решении суда допущено неоднозначное толкование, которое бы вызвало затруднение в ходе его исполнения, материалы дела не содержат, при рассмотрении данного заявления не представлено. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия, меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Между тем с выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Манкевич О.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, указав при этом, что ему не понятен порядок исполнения этого решения, а именно очередность взыскания, предусмотренная ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", тогда как судья первой инстанции рассмотрел указанное заявление как заявление о разъяснении решения суда в порядке требований ст. 202 ГПК РФ без проведения судебного заседания, то есть вышел за пределы рассмотрения заявления, что является грубым нарушением требований действующего процессуального закона.
Судья не учел, что в данном случае заявитель просил разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 01.09.2017, а не само решение суда.
Ввиду того, что должник обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, суду первой инстанции следовало рассмотреть его в порядке ст. 433 ГПК РФ в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Так, согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 433 ГПК РФ заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.
Поскольку допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Манкевича О.В. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по существу, в порядке требований ст. 433 ГПК РФ в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.05.2020 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Манкевича Олега Владимировича о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по существу в порядке требований ст. 433 ГПК РФ в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Н. Байрамалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка