Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1362/2019
г. Мурманск
07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новикову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новикову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова Владимира Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 99852 (девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 14 копеек.
В удовлетворении исковых требований в размере 226695 рублей 02 копейки - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Новикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 18 сентября 2013 года между ОАО КБ "***!" и Новиковым В.Н. заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 70000 рублей сроком до 18 сентября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0,18% в день.
За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность за период с 19 октября 2013 года по 27 сентября 2018 года в размере 1717507 рублей 79 копеек, из которых: сумма основного долга - 66891 рубль 37 копеек, сумма процентов - 188233 рубля 68 копеек, штрафные санкции - 1462382 рубля 74 копейки, которые снижены по инициативе истца до 71422 рубля 06 копеек.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Новикова В.Н. задолженность по кредитному договору в общем размере 326547 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6465 рублей 47 копеек.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Новиков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по части требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Железнова А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка для урегулирования рассматриваемого спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.
В связи с этим находит, что на период предъявления
АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика досудебной претензии, течение срока исковой давности по заявленному перед судом требованию приостанавливалось на срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, рассматриваемое исковое заявление подано Банком в срок.
Также приводит доводы, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части своевременного и полного погашения кредита является злоупотреблением последним своим правом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Новиков В.Н., полагая решение суда не подлежащим отмене, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Новиков В.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2013 года между кредитором ОАО КБ "***!" и Новиковым В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил последнему потребительский кредит в размере 70000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом с 19 сентября 2013 года по 18 октября 2013 года в размере 0,18% в день, с 19 октября 2013 года до дня полного погашения кредита - в размере 0,12% в день.
Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование им определены графиком платежей, согласно которому платежи в погашение задолженности вносятся 18-го числа каждого месяца в сумме 3575 рублей, дата последнего платежа 18 сентября 2016 года - 3545 рублей 91 копейка.
В соответствии с условиями предоставления кредита, в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен, что им не оспаривалось и подтверждено материалами дела.
12 февраля 2014 года между ОАО КБ "***!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор об уступке прав требования (цессия)
*, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших, в том числе, из указанного кредитного договора на сумму 68898 рублей 11 копеек (66891 рубль 37 копеек - основной долг, 2006 рублей 74 копейки - проценты). Также цессионарием принято право требования уплаты предусмотренных договором неустоек и штрафов.
О заключении названного договора уступки права требования ответчик был надлежащим образом уведомлен и исполнял свою обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, это привело к образованию задолженности по кредиту.
Согласно представленному истцом суду расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2018 года составил 326547 рублей 11 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 66891 рублей 37 копеек; сумма процентов - 188233 рубля 68 копеек, штрафные санкции (с учетом их снижения истцом) - 71422 рубля 06 копеек.
Несмотря на предъявление конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика соответствующего требования, до вынесения судом решения заявленная к взысканию задолженность по рассматриваемому договору ответчиком погашена не была, в связи с чем суд, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, а также статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 14 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года задолженности по основному долгу в размере 37151 рубль 29 копеек, по процентам в размере 39675 рублей 92 копейки, по штрафным санкциям в размере 23024 рубля 88 копеек, а всего 99852 рубля 09 копеек.
Решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.
Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности за период с 19 октября 2013 года до 14 сентября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Как верно установил суд первой инстанции, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен Новиковым В.Н. 17 июля 2015 года, 18 июля 2015 года произведено списание средств со счета в погашение кредита, следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно после наступления срока очередного повременного платежа согласно графику погашения - 18 августа 2015 года, и в дальнейшем по каждому повременному платежу, предусмотренному графиком, ежемесячно после наступления срока его уплаты.
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова В.Н. задолженности по кредитному договору согласно почтовом штемпелю на конверте направлено мировому судье судебного участка N 2 Мончегорского судебного района 14 сентября 2018 года.
24 сентября 2018 года по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Новикова В.Н. задолженности по кредитному договору, который определением от 05 октября 2018 года отменен в связи с поступлением возражений должника.
Настоящее исковое заявление сдано представителем Банка в отделение ФГУП "Почта России" 22 ноября 2018 года и поступило в суд 04 декабря 2018 года.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 22 ноября 2018 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции, верно применив вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям, срок исполнения которых наступил до 14 сентября 2015 года, отказав в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, процентам и штрафных санкциям за период с 19 октября 2013 года до 14 сентября 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 о том, что в связи с предъявлением АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика 28 марта 2018 года требования о незамедлительном погашении задолженности по кредиту течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения претензионной процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Действующим законодательством Российской Федерации не установлена какая-либо несудебная процедура, в том числе, обязательный претензионный порядок разрешения спора о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем направление истцом ответчику требования о погашении задолженности нельзя признать процедурой, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части также не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не опровергают выводов суда о частичном удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
