Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Костицыной О.М.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Кировской области Кирилловой Н.В. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2018 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к Овсянниковой Елене Яковлевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса с Овсянниковой Е.Я. денежных средств в размере 3063 руб., поскольку неправомерными действиями ответчика - судебного пристава - исполнителя, истцу причинен ущерб.
Нововятским районным судом г. Кирова 25 декабря 2018 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того указала, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора - судебного пристава-исполнителя Овсянниковой Е.Я. Данными фактами являются: причиненный ущерб - возникновение необходимости для УФССП России по Кировской области произвести затраты по возмещению денежных средств Ш. ; противоправное поведение, установленное вступившим в законную силу судебными актами - решением Нововятского районного суда г. Кирова от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Нововятскому району г. Кирова Овсянниковой Е.Я. от <дата> о передаче исполнительного производства в ОСП N по Ленинскому району г. Кирова признано незаконным; вина судебного пристава-исполнителя заключается в том, что она совершила противоправное действие, а именно: вынесла постановление о передаче исполнительного производства без достаточных к тому оснований; причинная связь между действием работника и наступлением ущерба, действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, выраженные в вынесении постановления, признанного в дальнейшем незаконным, создали условия для возникновения убытков. На основании изложенного, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Овсянникова Е.Я. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. доводы жалобы поддержала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом руководителя УФССП России по Кировской области от <дата> года N Овсянникова Е.Я. назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя по Зуевскому району Управления. Приказом и.о.руководителя УФССП России по Кировской области от <дата> N-лс она переведена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов, в которой работает по настоящее время.
Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 09.12.2013 года удовлетворены требования Шабалина Ю.А., признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО УФССП по Кировской области Овсянниковой Е.Я. от <дата> о передаче исполнительного производства N в ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова.
По заявлению Ш. определением Нововятского районного суда г. Кирова от <дата> с УФССП России по Кировской области в пользу Ш. взысканы транспортные расходы в сумме 62 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 29.10.2015 года, определение суда изменено, с УФССП России по Кировской области в пользу Ш. взысканы транспортные расходы в сумме 63 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.
Платежными поручениями N от <дата>, N от <дата> УФССП России по Кировской области перечислило Ш. денежные средства в размере 3000 руб. и 63 руб.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
В силу абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ, на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе. При этом вопросы материальной ответственности должностных лиц УФССП Российской Федерации специальными законами не регулируются, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении данного спора положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как следует из материалов дела, незаконность действий судебного пристава-исполнителя Овсянниковой Е.Я. установлена вступившим в законную силу решением суда, данные действия явились основанием для взыскания с УФССП по Кировской области в пользу Ш. транспортных расходов в сумме 63 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Судебные расходы, как на оплату услуг представителя, так и по оплате транспортных расходов по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные с Российской Федерации в лице ФССП России, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные расходы не связаны напрямую с действиями Овсянниковой Е.Я., а бремя несения судебных расходов, предусмотренных законодателем, не является ущербом, причиненным непосредственными действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении им трудовых обязанностей, о котором имеется указание в приведенных положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.
При этом судебная коллегия указывает на отсутствие непосредственной
причинно - следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения гражданского дела судебными расходами.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Нововятского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
