Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года №33-1362/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-1362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Кузнецова Владимира Ананьевича к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова Владимира Ананьевича страховое возмещение в размере 10293 руб. 02 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 5500 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 17000 руб., штраф в размере 7896 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1560 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 931 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") страховое возмещение в размере 10293 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 17000 руб., неустойку за период с 17 июля 2016 года по 18 декабря 2018 года в размере 139610 руб. 29 коп., штраф в размере 7896 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1560 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Aveo KL 1T, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Чиркова Д.Ю., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Чирков Д.Ю. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено 27 июня 2016 года в размере 21800 руб. Не согласившись в размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "ТехЭксперт" стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 34800 руб., утрата товарной стоимости 5500, за услуги оценщика истцом оплачено 17000 руб. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно удовлетворенно требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Направляя досудебную претензию, представитель истца не представил доказательства своих полномочий, что свидетельствует о невыполнении обязательного досудебного порядка и злоупотреблении правами со стороны истца. Взысканные судом судебные расходы являются необоснованно завышенными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецов В.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Чирков Д.Ю. и Иванова Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов В.А. является собственником транспортного средства Chevrolet Aveo KL 1T, государственный регистрационный знак <...>
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кузнецова В.А. были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Чирков Д.Ю., управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <...>.
Автогражданская ответственность Кузнецова В.А. и Чиркова Д.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
27 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и страховой выплате.
Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21800 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "ТехЭксперт", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo KL 1T, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила 34800 руб., утрата товарной стоимости - 5500 руб. За оценку истцом уплачено 17000 руб.
19 декабря 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя истца Смирновой Е.В. поступила претензия, в которой она просила доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку и расходы по оценке. В удовлетворении претензии было отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года по делу назначена судебная а автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юридический центр "правое дело".
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 32093 руб. 02 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не были выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными в связи со следующим.
С учетом результатов представленной истцом досудебной экспертизы, а также судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о размере страхового возмещения и невыполнении ответчиком своих обязательств по его выплате в установленные законом сроки в полном объеме.
Данные выводы сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании вышеизложенного доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании неустойки несостоятельны, поскольку судом установлено несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя неполной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Рогосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.
Взыскивая расходы на проведение оценки в размере 17000 руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные расходы подтверждаются представленными доказательствами, были необходимы для реализации права на обращение в суд и их размер является разумным.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
На основании представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанных расходов в сумме 7000 руб., поскольку их размер с учетом всех обстоятельств и сложности дела является разумным и обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа и нотариальных расходов.
Согласно части 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с пунктами 3.2, 5.1, 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Претензия должна содержать: банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика. По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя).
Как следует из содержания претензии, Смирнова Е.В., действуя от имени Кузнецова В.А., при ее направлении в ПАО СК "Росгосстрах" не представила документы, подтверждающие свои полномочия, а также указала для перечисления денежных средств банковские реквизиты третьего лица ООО "Ваш юрист".
Таким образом, с учетом указанного нормативного регулирования страховщик обоснованно отказал в удовлетворении претензии и оставил без удовлетворения законные требования о доплате страхового возмещения в досудебном порядке.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны представителя истца, который уклонился от предоставления страховщику полного комплекта документов, необходимых для выплаты. В результате этого ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил по объективным причинам.
В силу положений п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", с учетом указанных разъяснений, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя (его представителя).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пунктах 2, 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1560 рублей, суд первой инстанции указал, что данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально. В их обоснование истец представил в материалы дела справку нотариуса и оригинал доверенности.
Как видно из справки от 8 июля 2016 года, Кузнецовым В.А. в нотариальной конторе взыскан тариф за совершение нотариальных действий в сумме 1560 рублей. При этом в справке не раскрывается, за совершение каких конкретных действий уплачена указанная сумма.
Согласно приложенной к материалам дела доверенности от 8 июля 2016 года за нее уплачено 1200 рублей. Из доверенности, выданной Кузнецовым В.А., не следует, что она выдана представителю только для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.
Таким образом, из представленных истцом доказательств с достоверностью не следует, что указанные расходы на оплату нотариальных услуг были связаны именно с рассмотрением в суде дела о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2016 года с участием автомобиля истца. В связи с чем оснований для взыскания данных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2019 года подлежит отмене в части взыскания штрафа и нотариальных расходов на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и нотариальных расходов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2019 года отменить в части взыскания штрафа и судебных расходов на оплату услуг нотариуса, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Кузнецова Владимира Ананьевича о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа и расходов по оплате услуг нотариуса отказать.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка