Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Роговой Л.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булашева Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Булашева С.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Булашева С.А., его представителя Кравец С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
2 августа 2018 года Булашев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон "<данные изъяты>", стоимостью 88 490 рублей. Отметил, что в период эксплуатации им был выявлен дефект смартфона - нижняя часть экрана справа срабатывала самостоятельно. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику смартфон на проведение гарантийного ремонта. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств. Отметил, что на момент обращения с иском ответ на претензию не получен, товар находился у ответчика. В связи с изложенным, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика денежные средства в размере 88 490 рублей, неустойку в размере 11 0612 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
23 января 2019 года судом произведена замена ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" на ООО "Сеть Связной".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Булашеву С.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Булашев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, касающиеся несоблюдение продавцом сроков устранения недостатков, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона. Полагает, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" его права, как потребителя нарушены. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду отсутствия в товаре существенных недостатков, который основан на акте проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку им заявлены требования, связанные с нарушением сроков устранения недостатков смартфона. Считает, что достоверность акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства по делу, а также его достаточность и взаимная связь с иными доказательствами судом не проверялась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 18, статьи 22, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 18 марта 2019 года) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1 статьи 18)
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22).
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (часть 1 статьи 23).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Булашев С.А. приобрел смартфон "<данные изъяты>", стоимостью 88 490 рублей у ответчика ООО "Евросеть-Ритейл".
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, факт заключения договора купли-продажи подтверждается копией чека об оплате на сумму 88 490 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта с заявлением, в котором указал на неисправности телефона: нижняя часть экрана срабатывает самопроизвольно, товар был принят и передан в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.
Из акта ООО "Евросеть-Ритейл" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена проверка качества товара, заявленный недостаток не обнаружен, параметры товара соответствуют заявленным производителем, произведен сброс настроек до заводских установок.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 88 490 рублей.
По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика.
Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование спорном смартфоне какие-либо дефекты, в том числе заявленные истцом о том, что "нижняя часть экрана, справа, срабатывает самостоятельно", не обнаружены, во время исследования смартфон находился в работоспособном состоянии.
Давая оценку указанному заключению, судом установлено, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к проведению экспертизы, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит достаточное мотивированное описание и выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять которому у суда не имеется.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что достоверность акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства по делу, а также его достаточность и взаимная связь с иными доказательствами, судом не проверялась, являются несостоятельными.
В силу положений части 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. "д" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Между тем, как верно установлено судом, недостатки в товаре, приобретенном истцом, материалами дела не подтвердились.
При этом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сторона истца не оспорила данное заключение экспертов, своих доказательств, опровергающих их выводы не предоставила, и ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований не заявляла.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, касающиеся несоблюдение продавцом сроков устранения недостатков, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона, а также были нарушены права истца, как потребителя, являются также несостоятельными, поскольку смартфон на момент предоставления его истцом ответчику для поиска и устранения неисправностей ДД.ММ.ГГГГ, был в исправном состоянии и соответствовал заявленным характеристикам.
Согласно абз.8 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а только тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка.
Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" недостаток (существенный) должен иметь место в товаре на момент предъявления требований, что в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем, нарушений прав истца, как потребителя, не имеется.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Булашева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Рогова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
