Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2019 года №33-1362/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Артемьевой О.А. по доверенности Борисовой О.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14.03.2019 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Артемьева О.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14.03.2019 года исковое заявление Артемьевой О.А. оставлено без движения.
В частной жалобе представитель Артемьевой О.А. по доверенности Борисова О.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Артемьевой О.А. без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены копии искового заявления и приложенных к нему документов на бумажном носителе для вручения ответчику и третьему лицу.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
В соответствии с п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Пунктом 3.2.3 Порядка предусмотрено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Как следует из рассматриваемого материала, Артемьевой О.А. подано исковое заявление в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью.
Вышеизложенные требования Артемьевой О.А. при подаче искового заявления были соблюдены.
При подаче искового заявления в электронном виде обязанность заявителя предоставлять копии искового заявления с приложенными к нему документами для лиц, участвующих в деле, на бумажном или ином носителе, действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (ч.4 ст.1, абз.2 ст. 132, и п.1 ч.1 ст. 149 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Артемьевой О.А. без движения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по иску Артемьевой О.А. возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14.03.2019 года отменить.
Материал по иску Артемьевой О.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка