Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 июня 2018 года №33-1362/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1362/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 28 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе представи­теля Царькова А.Д. - Сухиной О.А. на решение Елизовского районного суда Кам­чатского края от 27 марта 2018 года, которым по­становлено:
Отказать Царькову А.Д. в удовле­творении исковых требований о признании незаконным при­каза N 1044-к от 3 ноября 2017 года о прекращении трудо­вого договора, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. за пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителей Царькова А.Д. - Сухиной О.А. и Царькова Д.А. поддержавших доводы апел­ляцион­ной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царьков А.Д. обратился в суд с иском к КГОБУ "Камчатская школа-ин­тернат для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей" о при­знании приказа о прекращении трудового договора незаконным, компен­са­ции морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 9 июня 2017 года им было получено уведомление N 344 о сокращении его должности, в соответствии с которым он уведомлялся, что занимаемая им должность с 8 июня 2017 года подлежит сокращению и заключенный с ним трудовой договор подлежит расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 10 августа 2017 года. В августе 2017 года находясь на больничном истец получил повторное уведомление о сокращении его должности, 10 августа 2017 года был уволен 3 ноября 2017 года по выходу из больничного. Полагает, что увольнение незаконным, поскольку является фиктивным, произведенным в исключительных целях убрать неугодного ра­ботника, предусмотренная процедура увольнения также ответчиком нару­шена. Просил признать незаконным приказ ответчика N 1044-к от 3 ноября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскать с от­ветчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Царьков А.Д. участие не принимал, его представители Сухина О.А. и Царьков Д.А. исковые требова­ния поддержали.
Представитель ответчика Кротова В.В. исковые требования не при­знала, полагая, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.
Представитель ответчика адвокат Харина Т.Р. исковые требования не признала, просила отказать в истцу в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представи­тель Царькова А.Д. - Сухина О.А. просит решение суда отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывая, что истец не заявлял требования о вос­становлении на работе, он был вправе обратиться в суд в трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для требований о разрешении иных индивиду­альных трудовых споров. Суд не выяснил наличие имеющихся у ответчика уважительных причин пропуска срока, хотя они у истца имелись, поскольку в период с 6 ноября по 11 декабря 2017 года он находился на лечении в боль­нице в связи с наличием осложнений после проведенной операции на сердце, затем по рекомендации врачей с 13 декабря по 29 декабря 2017 года и с 9 ян­варя по 2 февраля 2018 года он проходил санаторно-курортное лечение и ре­абилитацию. Кроме того, истец узнал о том, что его права нарушены и име­ются основания полагать, что его должность сокращена фиктивно, 4 февраля 2018 года, когда увидел на официальном сайте ответчика информацию о наличии вакантной должности, которую он ранее замещал.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в преде­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, су­дебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разре­шением индивидуаль­ного трудового спора в течение трех меся­цев со дня, ко­гда он узнал или дол­жен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в те­чение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о при­ме­нении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
При этом суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обра­щения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оценка кото­рых судом должна быть отражена в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Между тем, как следует из материалов дела, истец в судебном заседании участие не принимал, о заявленном в нем представителем ответчика ходатай­стве о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд не знал, узнал только после постановления судом решения, которым ему отказано в иске за пропуском срока обращения в суд на основании позиции участвую­щих в судебном заседании его представителей, которые полагали, что срок истцом не пропущен, поскольку требования о восстановлении на работе ист­цом не заявляются, а значит в силу ст. 392 ТК РФ он вправе был обратиться в суд в течение трехмесячного срока, что и было им сделано. Судом причины пропуска истцом срока обращения с данным иском в суд не выяснялись и выводы о причинах пропуска срока в решении не отражены.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе указано, что своевременному об­ращению истца в суд препятствовала его болезнь, о чем имеются подтвер­ждающие доказательства.
Данные обстоятельства подлежат проверке при разрешении вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело с учетом положе­ний п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законода­тельства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстан­ции", направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 марта 2018 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка