Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1362/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1362/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никулина С.Ю. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 16 января 2018 года по иску Сехиной Натальи Владимировны к Никулиной Светлане Яковлевне, Никулину Сергею Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате укуса собаки.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика Никулина С.Ю. - Вольфиной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сехиной Н.В. и ее представителя Зеркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сехина Н.В. обратилась в суд с иском к Никулиной С.Я., Никулину С.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате укуса собаки.
В обоснование заявленных требований указала, что 17 июля 2017 г. на нее напала и покусала собака, принадлежащая Никулиным. В результате нападения собаки Сехиной Н.В. были причинены телесные повреждения и нравственные страдания, с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 16 января 2018 г. с Никулина С.Ю. в пользу Сехиной Н.В. взысканы в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате укуса собаки, расходы на оплату лекарственных средств в размере 1 419 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, всего 23 419 рублей.
В доход местного бюджета с Никулина С.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Никулин С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле прокурора. Полагает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчиков о необоснованности размера причиненного материального ущерба Сехиной Н.В. (включение расходов на приобретение лекарств для нужд, не связанных с причинением вреда здоровью). Выражает несогласие с мнением суда о наличии достаточных оснований для определения причинно-следственной связи события и вины ответчиков.
Истец Сехина Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никулина С.Ю. - Вольфина А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец Сехина Н.В. и ее представитель Зерков Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчики Никулина С.Я. и Никулин С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика Никулина С.Ю. - Вольфиной А.М., заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. п. 2 и 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье. достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 июля 2017 г. около 17 часов, Сехина Н.В., работающая почтальоном, развозила почту и когда проезжала на велосипеде возле дома <адрес> возле дома N на нее напала и укусила собака породы "лабрадор", принадлежащая ответчикам Никулиным.Из паспорта для собак, следует, что владельцем собаки "Арчи" является Никулин Сергей, проживающий по адресу: <адрес>.
В результате укуса собаки, Сехина Н.В. получила телесные повреждения, в связи с чем, обратилась за медицинской помощью в Выгоничскую ЦРБ и в период с 18 по 28 июля 2017 г. находилась на амбулаторном лечении у хирурга, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ".
При обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз - укушенная рана верхней трети левого бедра, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты N от 08.12.2017 г. Сехиной Н.В. было назначено лечение: таблетки Ципрофлаксацин, перевязки с Бриллиантовой зеленью, таблетки Кетарол, Троксевазин гель, а также проведена вакцинация против бешенства, противостолбнячная вакцина.
Согласно сообщению Красносельской сельской администрации N 277 от 20 декабря 2017 года, Никулина С.Я. была приглашена на беседу, в ходе которой пояснила, что её собака находится на привязи во дворе дома, но в тот день она случайно отвязалась и выбежала на улицу, где как раз проезжала на велосипеде Сехина Н.В., которая стала от собаки отбиваться ногой и она её укусила.
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что Сехину Н.М. укусила собака Никулиных, что им стало известно как от самой истицы, так и от местных жителей поселка.
Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, признал установленным тот факт, что истец была укушена собакой, принадлежащей ответчику Никулину С.Ю. Оценивая фактическую основу заявленных исковых требований, суд посчитал доказанным факт того, что последствием укуса истца собакой явилось причинение ей физических и нравственных страданий.
Из объяснений, содержащихся в материале проверки по сообщению Сехиной Н.В. зарегистрированного в КУСП N 2723 от 01 сентября 2017 г. ОП "Выгоничский", данных Никулиной С.Я. 01 сентября 2017 г. следует, что со слов сына Никулина С.Ю. 17 июля 2017 г. она узнала, что Сехину Н.В. укусила принадлежащая им собака, после чего она вышла на улицу, где оказала ей первую помощь, а впоследствии интересовалась ее здоровьем и передала Сехиной Н.В. на лечение 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие для нее физические и нравственные страдания по вине ответчика Никулина С.Ю., не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность возместить причиненный вред.
При этом, судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью действиями собаки, а также к недоказанности самого факта причинения вреда принадлежащей ответчику собаки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении суммы возмещения морального вреда суд учел степень физических и нравственных страданий Сехиной Н.В., характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. соответствует степени нравственных страданий истца и отвечает критериям, установленным ст. 1101 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Оспаривая решение суда, ответчиком заявлено о необоснованном взыскании суммы материального ущерба, в связи с отсутствием документального подтверждения ее размера.
Судебная коллегия признает доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимание.
Как следует из представленных истцом чеков продажи лекарственных средств от 01 августа 2017 г. и 17 августа 2017 г., истцом приобретены медицинские и лекарственные средства на общую сумму 2 419 рублей.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики добровольно возместили истцу материальный ущерба в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что медицинские препараты: баралгин, афабазол, глицин, панангин, диклофенак назначались ей в указанный период времени, но другими специалистами в связи с ее самочувствием, однако, документально подтвердить необходимость их применения она не может.
Общая сумма медицинских препаратов назначаемых истцу иными специалистами составляет 1 593 рубля.
Таким образом, исходя из назначенного лечения врачом-хирургом содержащегося в выписке из амбулаторной карты N на имя Сехиной Н.В., а также чеков продажи лекарственных средств, с учетом частичного возмещения ответчиками материального ущерба в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, что понесенные ею затраты в заявленном размере были связаны с лечением травмы, полученной в результате укуса собаки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения статей 55, 56 ГПК РФ, считает, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 1 419 рублей удовлетворению не подлежат.
В этой связи решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 1 419 рублей.
Поскольку решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, следовательно, оно подлежит изменению в части взыскания в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины. На основании статей 88, 98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 16 января 2018 года в части взыскания с Никулина Сергея Юрьевича материального ущерба (расходы на оплату лекарственных средств в размере 1 419 рублей) отменить, во взыскании данных расходов отказать.
Изменить решение в части размера взысканной с Никулина Сергея Юрьевича государственной пошлины, взыскав с Никулина Сергея Юрьевича государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
