Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 33-1362/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 33-1362/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коваль Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Озеро Карачи" о возмещении вреда, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Коваль Надежды Петровны, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Черновой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Рассолова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Чмиря Н.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Ветохиной А.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Коваль Н.П. обратилась в суд с иском к ООО Санаторий "Озеро Карачи" о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, а именно: расходов на приобретение лекарственных средств в размере 17181,43 руб., цены путевки по договору N32413 от 10.05.2017 в размере 47180 руб., стоимости путевки в санаторий "Катунь" в размере 38180 руб., стоимости железнодорожного билета в размере 2700 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрела путевку в ООО Санаторий "Озеро Карачи" на период с 26.06.2017 по 09.07.2017. Во время прогулки 30.06.2017 по пирсу, находящемуся на территории санатория, она зацепилась ногой за торчащую из основания пирса деревянную щепку и упала, в результате чего получила множественные травмы. 08.07.2017 из-за полученных травм ей пришлось завершить отдых в санатории и покинуть его раньше срока. На лечение потрачено 17181,43 руб., в последующем лечащим врачом ей было рекомендовано пройти курс санаторно-курортного лечения, в связи с чем она приобрела путевку за 38180 руб. Ответчик обязан был обеспечить безопасность услуги в процессе её оказания истцу и должен отвечать за вред, причиненный здоровью истца вследствие недостатков услуги.
В судебном заседании истец Коваль Н.П., её представитель Рассолов И.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ветохина А.А. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: ООО "Озеро Карачи", муниципального образования Озеро-Карачинский сельсовет Чановского района Новосибирской области.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Коваль Н.П. к ООО Санаторий "Озеро Карачи" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Рассолов И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что пирс, на котором истец получила травмы, находится на трех земельных участках, в том числе на участке, где располагаются иные объекты санатория (лечебные корпуса, хозяйственные постройки). Вместе с тем он охраняется ответчиком как собственная территория, посторонние лица на него не допускаются. Тот факт, что в договоре отсутствует условие о предоставлении услуги по купанию в озере, не говорит о том, что данная услуга не предполагается и не презюмируется договором на оказание санаторно-курортных услуг, заключенным сторонами. Ответчик нарушил указанные нормы, закрепляющие право истца на безопасный отдых в санатории. Безопасность была нарушена тем, что ответчик не обеспечил должное состояние пирса, находящегося на его территории.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части.
В обоснование представления указывает, что на момент вынесения решения в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности пирса, расположенного на озере Карачи, иному лицу. У Коваль Н.П. отсутствовала возможность произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку последний не был установлен в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства суд неверно распределил бремя доказывания. Вред здоровью Коваль Н.П. причинен в результате ненадлежащего обеспечения ООО Санаторий "Озеро Карачи" безопасности предоставляемой услуги, поскольку ответчик не содержал должным образом территорию санатория, пирса и не предпринял меры для безопасного передвижения отдыхающих.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 10.05.2017 между ООО Санаторий "Озеро Карачи" (Исполнитель) и Коваль Н.П. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг санаторно-курортного лечения N32413, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику в период с 26.06.2017 по 09.07.2017 санаторно-курортные услуги (лечение, питание, проживание), которое предусматривает обеспечение Исполнителем Заказчику размещение в течение всего срока пребывания, указанного в путевке, в номере соответствующей категории и получение полного комплекса услуг, в том числе медицинских.
Согласно объяснениям истца вред причинен ей 30.06.2017 в результате падения на деревянном пирсе, расположенном на озере Карачи. Причиной падения Коваль Н.П. считает ненадлежащее содержание пирса ответчиком (наличие щепок).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного пирса ответчику, либо о его расположении на земельном участке, находящемся во владении и пользовании ООО Санаторий "Озеро Карачи".
Вывод суда об отсутствии доказательств принадлежности пирса ответчику подтверждается схемой расположения объекта недвижимости (пирс) на кадастровом плане территории (местоположение: Новосибирская область, Чановский район, к.п. Озеро Карачи), составленной кадастровым инженером 29.01.2018, из которой следует, что пирс находится за пределами границ земельных участков, предоставленных ООО Санаторий "Озеро Карачи", на землях неразграниченной собственности в кадастровом квартале 54:27:027001.
В соответствии с договором субаренды N9 от 15.11.2016, заключенным ответчиком с ООО "Озеро Карачи" (Субарендодатель), среди объектов недвижимого имущества, находящихся на передаваемом земельном участке, пирс отсутствует. Согласно справке ООО Санаторий "Озеро Карачи" N14 от 25.01.2018 на балансе ООО Санаторий "Озеро Карачи" пирс не числится.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности пирса ответчику на каком-либо праве является правильным. Оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апеллянтов, размещение информации о пирсе на сайте ответчика не является доказательством того, что он принадлежит ответчику на каком-либо праве. Сведения на сайте носят информационный характер, касаются в том числе и тех объектов, которые не входят в состав имущества санатория. Размещение на сайте информации о пирсе, расположенном на озере, не означает, что ответчик взял на себя обязательства, касающиеся обеспечения безопасного посещения истцом данного пирса. Правоотношения сторон регулируются договором, в котором доступ к пирсу на озере не входит в состав оказываемых услуг.
Возможность доступа к пирсу для отдыхающих санатория также не свидетельствует о принадлежности пирса ответчику, поскольку отдыхающие не имеют каких-либо препятствий или запрета на посещение объектов за пределами санатория, к числу которых относится и само озеро Карачи.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении спора о возмещении вреда необходимо установление причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Как следует из искового заявления, Коваль Н.П. утверждала о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
Противоправность поведения истец усматривала в ненадлежащем содержании ответчиком пирса, из которого торчали щепки.
В подтверждение данных доводов истцом представлены фотографии (т.1, л.д. 18-20), показания свидетелей К. и У. о том, что истец запнулась о щепку (т.1, л.д. 140-141), протокол осмотра места происшествия от 03.07.2017 и фототаблица к нему, составленные участковым уполномоченным С., отражающие тот факт, что Коваль Н.П. и К. указали на доску, из которой ранее торчала щепка (т.1, л.д. 156-158).
Из указанных доказательств невозможно сделать вывод о том, что пирс находился в состоянии, не отвечающем каким-либо нормативно установленным требованиям к подобным объектам. Разрешение таких вопросов требует специальных познаний, вместе с тем истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие оценить качество пирса на предмет соответствия нормативно установленным стандартам, нормам и правилам. Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной истца в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.
Объяснения истца и показания свидетелей о ненадлежащем качестве пирса не могут быть приняты как достоверные доказательства, поскольку они выражают лишь субъективное мнение указанных лиц о состоянии пирса.
С учетом изложенного, нахождение пирса в ненадлежащем состоянии, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истцом не доказаны.
Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и представления и проверки решения суда в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваль Надежды Петровны, апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Черновой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
