Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июня 2018 года №33-1362/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 33-1362/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лазурко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
иск Шереметьева <данные изъяты> к Шереметьевой <данные изъяты> и Лазурко <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным и переводе прав покупателя, удовлетворить.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли жилого дома, расположенного в <адрес>, заключенный между Шереметьевой <данные изъяты> и Лазурко <данные изъяты>, недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать за Шереметьевой <данные изъяты> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Перевести на Шереметьева <данные изъяты> право покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителей истца Шереметьева Р.Г. по доверенности - Шереметьевой З.И. и по ордеру - адвоката Аутлевой С.Ю., а также объяснения ответчицы Шереметьевой Е.И. и ее представителя по ордеру Поповой А.С., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шереметьев Р.Г. обратился в суд с иском к Шереметьевой Е.Г. и Лазурко Я.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и переводе на него прав покупателя. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Ответчица Шереметьева Е.Г. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея с целью получения выписки из ЕГРП ему стало известно о том, что право собственности на ? долю данного жилого дома, принадлежащую его сестре Шереметьевой Е.Г., в настоящее время зарегистрировано за Лазурко Я.О. Основанием перехода права собственности ? доли в спорном имуществе от Шереметьевой Е.Г. к Лазурко Я.О. явилось то, что ранее она взяла в долг у отца Лазурко Я.О. денежные средства в размере <данные изъяты>, и в обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору между ней и Лазурко Я.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения принадлежащей Шереметьевой Е.Г. доли дома. Полагал, что данная сделка является притворной, прикрывающей договор купли-продажи в целях избежать необходимости получать согласие второго участника общей долевой собственности на отчуждение принадлежащей ответчице доли дома. Поскольку данными действиями ответчиков нарушаются его права, как сособственника спорного имущества, истец просил суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шереметьевой Е.Г. и Лазурко Я.О., применив последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, а также перевести на него право покупателя данной доли в спорном имуществе.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2018 года исковые требования Шереметьева Р.Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Лазурко Я.О. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о притворности договора дарения. В основу принятого судом решения положены только доводы истца и его сестры, Шереметьевой Е.Г., тогда как возражения ответчика и третьего лица оставлены судом без должной правовой оценки.
В возражениях на жалобу истец Шереметьев Р.Г. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчица Шереметьева Е.Г. также просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 подарил Шереметьеву Р.Г. и Шереметьевой Е.Г. в равных долях <данные изъяты> жилого дома, расположенного по <адрес> доле каждому.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9, Шереметьев Р.Г. и Шереметьева Е.Г. стали собственниками по <данные изъяты> каждому указанного жилого дома, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея.
По договору найма от ДД.ММ.ГГГГ Шереметьев Р.Г. с согласия Шереметьевой Е.Г., передал в пользование ФИО10, <данные изъяты> спорного жилого дома.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Шереметьева Е.Г. передала в дар Лазурко Я.О. принадлежащую ей <данные изъяты> жилого дома, расположенного в <адрес>
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В данном случае с момента заключения оспариваемого договора дарения до даты обращения Шереметьева Р.Г. в суд с настоящим исковым заявлением прошло более ДД.ММ.ГГГГ. Столь несвоевременное обращение в суд Шереметьев Р.Г. объяснял тем, что о своем нарушенном праве он узнал в ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРП. Однако доказательств того, что до указанной даты о нарушенном праве истец не знал и не мог знать, в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ закреплены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительно по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Удовлетворяя требования Шереметьева Р.Г. о переводе на него прав покупателя по договору дарения, заключенному между Шереметьевой Е.С. и Лазурко Я.О., суд тем самым признал, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи, который фактически был заключен между сторонами. Однако при этом суд не установил и не указал в решении, какова продажная стоимость отчужденного имущества и не возложил на истца обязанности по передаче указанных денежных средств Лазурко Я.О.
Вместе с тем, признавая оспариваемый договор мнимой сделкой, суд в мотивировочной части решения указывает на то, что целью заключения договора дарения явилось прикрытие договора займа, заключенного между отцом Лазурко Я.О. - ФИО17 и Шереметьевой Е.Г.
Таким образом, вывод суда о притворности сделки сделан на основе противоречивых суждений о том, на прикрытие какой именно сделки была направлена воля сторон при ее заключении.
Кроме этого, в подтверждение обоснованности доводов истца о наличии между Шереметьевой Е.Г. и Лазурко О.В. договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты>, суд сослался на представленные ПАО "Сбербанк России" выписки по движению денежных средств по карточному счету, открытому на имя ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Шереметьева Е.Г. перечислила на данный счет <данные изъяты> без указания назначения платежа <данные изъяты>
Между тем, каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о заключении между Шереметьевой Е.Г. и Лазурко О.В. договора займа денежных средств с указанием суммы займа и его существенных условий, в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было. Равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между данным договором и переводом Шереметьевой Е.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> на карточный счет ФИО12
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возмездного характера договора дарения доли жилого дома, заключенного между Шереметьевой Е.Г. и Лазурко Я.О., наступления правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, а также доказательств, подтверждающих наличие единой цели сторон оспариваемого договора, направленной на возмездную передачу спорного имущества в обход преимущественного права истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения притворной сделкой и перевода на истца прав и обязанностей покупателя отчужденного по сделке имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Шереметьевым Р.Г. исковых требований.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шереметьева <данные изъяты> к Шереметьевой <данные изъяты> и Лазурко <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным и переводе прав покупателя - отказать.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка