Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2017 года №33-1362/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-1362/2017
 
18 октября 2017 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Кучукова О.М.
без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя Ерёменко Светланы Михайловны Алоковой М.Х. на определение Баксанского районного суда КБР от 24 августа 2017 года о восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Баксанского районного суда КБР от ... частично удовлетворён иск Ерёменко Светланы Михайловны к Маремшаовой Карине Хусеновне и Закрытому акционерному обществу «Малино» Московской области о взыскании денежного долга. Решением суда постановлено взыскать с Маремшаовой Карины Хусеновны и с Закрытого акционерного общества «Малино» < адрес> в пользу Ерёменко Светланы Михайловны солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 105895392 руб. 41 коп., 30264020 руб. 69 коп. процентов за пользование займом в установленный договором срок, 60471799 руб. 34 коп. просроченных процентов и 30000000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, а всего 226631212 руб. 44 коп., распределив общую итоговую сумму в следующем порядке: с Маремшаовой К.Х. в пределах ее ответственности-300 000 руб., с ЗАО «Малино» - 226331212 руб. 44 коп. Решением суда разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины. В остальных требованиях Ерёменко С.М. отказано.
Решение суда в апелляционном порядке обжаловано конкурсным управляющим ЗАО «Малино» Лыковым О.С. и конкурсным кредитором Махмуд Хассан Юнес. Срок на подачу апелляционной жалобы им восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31 мая 2017 года.
С пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока 24 июля 2017 года апелляционную жалобу на решение суда подал и конкурсный кредитор Тахирзаде Тахир Бахлул оглы. Утверждая, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительным причинам, одновременно с апелляционной жалобой им подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока Тахирзаде Т.Б. указал на свою неосведомлённость о существовании судебного решения, на то, что о существовании обжалуемого решения он узнал 21 июня 2017 года в ходе рассмотрения арбитражным судом гражданского дела.
Ерёменко С.М., Маремшаова К.Х., Лыков О.С., Махмуд Х.Ю. и Тахирзаде Т.Б. в судебное разбирательство не явились, вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен в их отсутствие.
Определением Баксанского районного суда КБР от 24 августа 2017 года заявление Тахирзаде Т.Б. удовлетворено.
Считая определения суда от 24 августа 2017 года о восстановлении Тахирзаде Т.Б. пропущенного процессуального срока незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представителем Ерёменко С.М. Алоковой М.Х. на определения суда подана частная жалоба. В частной жалобе Алокова М.Х. просит определение суда отменить и в восстановлении пропущенного Тахирзаде Т.Б. процессуального срока отказать. В обоснование жалобы указано на отсутствие у Тахирзаде Т.Б. уважительных причин пропуска им процессуального срока, на то, что вынесенное судом определение является незаконным и необоснованным. В жалобе указано на то, что при принятии определения судом необоснованно проигнорировано, что Тахирзаде Т.Б. по делу выступает процессуальным правопреемником Рзаева Н.Х., которому о существовании судебного решения было известно задолго до обращения Тахирзаде Т.Б. с настоящим заявлением в суд. Поскольку при процессуальном правопреемстве течение процессуальных сроков не прерывается, процессуальные сроки продолжают течь, поскольку уже к моменту замены стороны (Рзаева Н.Х. на Тахирзаде Т.Б.) в процессе срок на подачу апелляционной жалобы для Рзаева Н.Х. истёк, Тахирзаде Т.Б. не вправе требовать восстановления пропущенного его правопредшественником, а, следовательно, и им самим, процессуального срока.
В жалобе указано и на то, что при разрешении требования Тахирзаде Т.Б. о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы, суд, установив, что Тахирзаде Т.Б. о существовании судебного решения узнал не 21 июня 2017 года, как на то указал заявитель, а 13 июня 2017 года, не дал оценки тому обстоятельству, что апелляционная жалоба на решение суда подана им с пропуском месячного срока со дня, когда Тахирзаде Т.Б. стало известно о судебном решении, то есть 24 июля 2017 года. Уважительные причины, по которым Тахирзаде Т.Б. пропустил месячный срок на подачу жалобы, исчисляемый с 13 июня 2017 года, им не приведены. Следовательно, и в этом случае Тахирзаде Т.Б. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин. Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы Тахирзаде Т.Б. пропущен без уважительных причин, ему в требовании о восстановлении пропущенного срока должно быть отказано.
В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства. На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в восстановлении пропущенного Тахирзаде Т.Б. процессуального срока по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки обжалования не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Для обжалования решения суда, принятого по настоящему делу, иные, чем указано в части 2 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроки обжалования не установлены. Решение суда была принято и оглашено судом в 17 час. 50 мин. 15 июня 2015 года (том 1, л.д. 142). Поскольку решение суда было принято и изготовлено 15 июня 2015 года, установленный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда начал течь 16 июня 2015 года и истёк 15 июля 2015 года. Поскольку Тахирзаде Т.Б. в период с 16 июня 2015 года по 15 июля 2015 года апелляционную жалобу на решение суда не подал, выводы суда о том, что Тахирзаде Т.Б. пропустил установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на её подачу, являются правильными.
Тахирзаде Т.Б. при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле привлечён не был, в судебном разбирательстве участия не принимал.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которая определяется исходя из сроков, установленных статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Судом установлено, и это соответствует исследованным судом материалам дела, что о нарушении его прав решением суда Тахирзаде Т.Б. стало известно 13 июня 2017 года при разрешении Арбитражным судом Московской области вопроса о процессуальном правопреемстве, в ходе которого определением от 13 июня 2017 года конкурсный кредитор Рзаев Н.Х. был заменён на Тахирзаде Т.Б. (том 2, л.д. 248-249). Это установленное судом обстоятельство в частной жалобе не оспаривается. Следовательно, установленный статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, в течение которого Тахирзаде Т.Б. как лицо, не привлечённое к участию в деле, мог подать апелляционную жалобу на решение Баксанского районного суда КБР от 15 июня 2015 года, начал течь 14 июня 2017 года и истёк 13 июня 2017 года. Апелляционная жалоба на решение суда представителем Тахирзаде Т.Б. Джанаевым И.Д. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы в суд 24 июля 2017 года, то есть по истечении 1 месяца и 11 дней после того, как о существовании решения суда стало известно заявителю. Причины, по которым апелляционная жалоба была подана с пропуском месячного срока со дня, когда Тахирзаде Т.Б. стало известно о решении суда, Тахирзаде Т.Б. не указал, о наличии уважительных причин пропуска этого срока не заявил. Поскольку Тахирзаде Т.Б. не указал причины, по которым апелляционная жалоба им подана с пропуском месячного срока, исчисляемого со дня, когда ему стало известно о судебном решении, не заявил о наличии уважительных причин и эти причины не назвал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ему пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы и о том, что при оценке доводов Тахирзаде Т.Б. о наличии у него уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суду надлежало учесть, что Тахирзаде Т.Б, определением арбитражного суда 13 июня 2017 года привлечён к участию в спорных правоотношениях вместо Рзаева Н.Х. в порядке процессуального правопреемства, что в силу этого истекший для Рзаева Н.Х. срок на подачу апелляционной жалобы подлежит зачёту в срок для подачи такой жалобы Тахирзаде Т.Б.. Обоснованными являются и доводы о том, что с вступлением Тахирзаде Т.Б. в дело процессуальный срок на подачу им апелляционной жалобы не начал течь заново. Эти доводы апелляционной жалобы соответствуют положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, прошедший процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Рзаевым Н.Х. подлежит зачёту в срок обжалования судебного решения Тахирзаде Т.Б. Поскольку для Рзаева Н.Х. статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый ему как лицу, не привлечённому к участию в дел, со дня, когда он узнал об обжалуемом судебном решении, этот срок распространяется и на Тахирзаде Т.Б. Поскольку доводы частной жалобы о том, что Рзаев Н.Х. о существовании судебного решения узнал задолго до 13 июня 2017 года, что к 13 июня 2017 года срок для подачи Рзаевым Н.Х. апелляционной жалобы истёк, не опровергнуты, судебная коллегия находит, что и по этим основаниям пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Тахирзаде Т.Б. не мог быть восстановлен.
Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд без законных к тому оснований восстановил Тахирзаде Т.Б. пропущенный им процессуальный срок, судебная коллегия находит принятое Баксанским районным судом КБР по требованию конкурсного кредитора Тахирзаде Т.Б. определение о восстановлении пропущенного им процессуального срока подлежащим отмене с принятием по заявленному Тахирзаде Т.Б. требованию нового определения об отказе в удовлетворении этих требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 321 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Баксанского районного суда КБР от 24 августа 2017 года отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Тахирзаде Тахира Бахлул оглы о восстановлении процессуального срока обжалования в апелляционном порядке решения Баксанского районного суда КБР от 15 июня 2015 года отказать.
Председательствующий:  
 О.М. Кучуков.
Судьи:  
 1. Н.М. Пазова.
2. А.З. Бейтуганов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка