Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 декабря 2017 года №33-1362/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1362/2017






Председательствующий -


Ередеева А.В.







Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гусевой Зои Михайловны и Лаптева Игоря Анатольевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворены в части исковые требования Лаптева Игоря Анатольевича.
Взысканы с Гусевой Зои Михайловны в пользу Лаптева Игоря Анатольевича в счет возмещения ущерба 47 673 рубля 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1500 рублей, государственная пошлина в размере 1630 рублей 47 копеек.
Отказано в удовлетворении требований Лаптева Игоря Анатольевича о взыскании с Гусевой Зои Михайловны в счет возмещения ущерба 47 673 рублей 20 копеек, расходов за услуги представителя в размере 1500 рублей, государственной пошлины в размере 1429 рублей 53 копейки.
Удовлетворены в части исковые требования Гусевой Зои Михайловны к Лаптеву Игорю Анатольевичу.
Взысканы с Лаптева Игоря Анатольевича в пользу Гусевой Зои Михайловны в счет возмещения вреда 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей.
Отказано в удовлетворении требований Гусевой Зои Михайловны к Лаптеву Игорю Анатольевичу о взыскании в счет возмещения вреда 10 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 4000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаптев И.А. обратился в суд с иском к Гусевой З.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95 346 рублей 40 копеек и судебных расходов в виде оплаты услуг по оценке в размере 3000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей, оплаты госпошлины в размере 3060 рублей. Требования мотивированы тем, что 05 августа 2015 года около 20 часов 30 минут на 457 км+600 м автодороги М-52 "Чуйский тракт" в с. Соузга, Майминского района произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем "Ниссан Патфиндер Армада" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ФИО1, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, при движении в направлении к с. Манжерок с разрешенной скоростью, допустил наезд на внезапно вышедшую на дорогу и переходящую справа налево, по ходу движения транспортного средства, корову, которая в нарушении п.п. 10.3, 10.4 Правил содержания животных на территории МО "Майминское сельское поселение" находилась на проезжей части без присмотра. Собственник автомобиля ФИО1 умер 18 мая 2016 года. Истец является его единственным наследником и правопреемником, с учетом положений ст. 1112 ГК РФ, обратился в суд.
Гусева З.М. обратилась с встречным иском к Лаптеву И.А. о возмещении вреда в размере 20 000 рублей, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что при ДТП, произошедшем 05 августа 2015 года, Лаптев И.А. управляя автомобилем "Ниссан Патфиндер Армада", допустил наезд на принадлежащую ей корову, которую пришлось доколоть и реализовать мясо на сумму 30 000 рублей. По данным сайта Авито, стоимость коровы могла составлять 50 000 рублей, таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, составляет 20 000 рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Лаптева И.А. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусевой З.М., и принятии нового решения, просит в апелляционной жалобе Гусева З.М., указывая на то, что суд принял во внимание административный материал, который составлен только со слов Лаптева И.А., судом неправильно определено место ДТП, справка о ДТП является недопустимым доказательством. Судом не дана оценка доводам Гусевой З.М. о том, что видеозаписи с видеорегистратора, датированные апрелем 2013 года, не имеют отношения к рассматриваемому ДТП. Судом неверна дана оценка пояснениям свидетелей ФИО2 и ФИО3, и ее пояснениям, что коровы шли по обочине дороги.
В апелляционной жалобе Лаптев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Лаптева И.А.. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Лаптев И.А полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, а вывод суда о вине Лаптева И.А. в ДТП ничем не подтвержден, не обоснован и ошибочен, он управлял автомобилем с разрешенной скоростью, с учетом особенностей транспортного средства, метеорологических условий, интенсивности движения, в то время как корова вышла на проезжую часть неожиданно, и у него не имелось времени и возможности для принятия каких-либо мер. Гусева З.М., как собственник коровы, несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку ею не доказано отсутствие вины. Истцом по встречному иску не доказан размер причиненного ущерба, так при цене коровы 50 000 рублей размер ущерба должен был составить 19 414 рублей (50 000-30 586).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Лаптева И.А., Гусеву З.М., ее представителя Батырову Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 5 августа 2015 года около 20 часов 30 минут на 457-ом километре+600 метров автодороги М-52 в с. Соузга Майминского района, водитель Лаптев И.А, управляя автомобилем "Ниссан Патфиндер Армада" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на переходящую проезжую часть по ходу движения слева направо корову, принадлежащую Гусевой З.М., в результате чего корова пала.
Материалами дела подтверждается, что размер причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства, с учетом износа, составляет 95 346 рублей 40 копеек.
Стоимость ущерба, причиненного в результате наезда на корову, истец по встречному иску оценивает в 20 000 рублей, с учетом стоимости реализованных мясопродуктов, и ориентировочной стоимости коровы равной, по сведениям сети Интернет, 50 000 рублям.
Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 15, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения Гусевой З.М. обязанности по содержанию сельскохозяйственного животного - коровы, которая, будучи без присмотра собственника, вышла на проезжую часть, а также нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и признал обоюдную (равную) вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии собственника коровы и водителя транспортного средства.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Ссылки Гусевой З.М. в жалобе на то, что неверно установлено место ДТП, корова не переходила слева направо, а находилась на обочине, были предметом проверки судьи первой инстанции, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении.
Вопреки доводам жалобы Гусевой З.М., зафиксированное на видеозаписи событие имело место, корова не находилась на обочине, что также нашло отражение в рапорте сотрудника ГИБДД, схеме места ДТП. Тот факт, что на видеозаписи неверно указаны дата и время видеофиксации, не влекут признание данного доказательства недопустимым по делу, поскольку Лаптев И.А в суде первой инстанции показал, что дату на видеорегистраторе не настраивал.
Оснований полагать, что представленная в материалы дела видеозапись ДТП искажена или смонтирована, на что указывает Гусева З.М. в жалобе, у суда первой инстанции не имелось.
Утверждение Гусевой З.М. о том, что зафиксированная на видеозаписи корова, ей не принадлежит, является голословным и объективно ничем не подтверждается. Представленные Гусевой З.М. данные похозяйственного учета по состоянию на 05 августа 2015 года не указывали на окрас коровы.
Указанные Лаптевым И.А. обстоятельства на отсутствие его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, невозможности избежать столкновения с коровой, о возложении ответственности за произошедшее ДТП исключительно на Гусеву З.М., направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Вопреки доводам подателей жалоб, суд на основании объективно исследованных обстоятельств произошедшего пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины в действиях как ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию сельскохозяйственного животного, так и истца, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.
Доводы апелляционной жалобы Лаптева И.А. о неверном исчислении суммы ущерба Гусевой З.М., заслуживают внимания, но вместе с тем подлежат рассмотрению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусевой Зои Михайловны и Лаптева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.



Председательствующий судья


И.В. Солопова




Судьи


Б.Е. Антух




С.Н. Чертков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка