Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июня 2018 года №33-1362/2017, 33-2/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бирюкова В.С. и Бирюковой Е.Г. на заочное решение Центрального районного суда города Тулы от 17 июля 2014 года по делу по иску Наумова А.В. к Бирюкову В.С. и Бирюковой Е.Г. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Наумов А.В., обратился в суд с иском к Бирюкову В.С. и Бирюковой Е.Г., в котором просил взыскать с Бирюкова В.С. задолженность по договору займа в размере 5000000 рублей, судебные расходы в размере 33200 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бирюковой Е.Г., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 2576012 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2013 межу ним и Бирюковым В.С. был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого он передал Бирюкову В.С. денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до 31.12.2013. Передача денежных средств подтверждается также распиской заемщика. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, 25.02.2013 между представителем истца и Бирюковой Е.Г. был заключен договор залога недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между тем, свои обязательства по возврату денежных средств Бирюков В.С. не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать долг, а также обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ее залоговой стоимости.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Наумов А.В. не явился, его представитель Чепуряева В.И. поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Ответчики Бирюков В.С., Бирюкова Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие в заочном порядке судопроизводства.
Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 17.07.2014 исковые требования Наумова А.В. были удовлетворены, суд взыскал в его пользу с Бирюкова В.С. задолженность по договору займа в размере 5000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.
Суд также обратил взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Бирюковой Е.Г., определив способ ее реализации в виде продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 2576012 рублей.
В апелляционной жалобе ответчица Бирюкова Е.Г. и ее представитель, одновременно представляющий интересы ответчика Бирюкова В.Г., просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.05.2017 было определено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчицы Бирюковой Е.Г. о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу, судебная коллегия полагает обжалуемое заочное решение подлежащим отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между Наумовым А.В. и Бирюковым В.С. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец в присутствии свидетеля Ерошкина А.Ю. передал ответчику в долг денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до 31.12.2013, а Бирюков В.С. в свою очередь принял на себя обязательства возвратить долг займодавцу равными частями по 500000 рублей по установленному договором графику.
Помимо договора займа заключение договора и передача заемщику денежных средств в размере 5000000 рублей подтверждается также распиской Бирюкова В.С. от 06.02.2013.
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя их положений п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, стороны приняли на себя взаимные денежные обязательства на условиях, предусмотренных договором займа и обусловленных правовой природой совершенной сделки.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат заемщиком Бирюковым В.С. денежных средств по договору займа от 06.02.2013.
Согласно ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Наумова А.В. о взыскании в его пользу с Бирюкова В.С. долга по договору займа от 06.02.2013 в размере 5000000 рублей.
25.02.2013 между Ерошкиным А.Ю., действующим по доверенности от имени и в интересах Наумова А.В., и Бирюковой Е.Г. был заключен договор залога недвижимого имущества - кв.N, расположенной в жилом доме <адрес>, по условиям которого собственник данной квартиры Бирюкова Е.Г. предоставила ее в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика Бирюкова В.С. перед залогодержателем Наумовым А.В. по договору займа от 06.02.2013.
Из договора следует, что залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, при этом залогодатель ознакомлен со всем объемом обязательств заемщика.
Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 2576012 рублей.
Договор залога зарегистрирован государственным регистрирующим органом в установленном законом порядке (ст.339.1 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Исходя из положений п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что обеспеченное залогом квартиры основное обязательство заемщика Бирюкова В.С. по договору займа от 06.02.2013 не исполнено, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога с реализацией квартиры путем продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа и его заключения в целях обеспечения оплаты лизинга транспортных средств, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 08.11.2017 было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований Бирюкова В.С. и Бирюковой Е.Г. к Наумову А.В. и ООО "Автолюкс" о признании вышеуказанных договоров займа от 06.02.2013 и договора залога от 25.02.2013, недействительными, о прекращении ипотеки.
Из указанного решения следует, что суд не усмотрел правовых оснований для признания договора займа от 06.02.2013 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ (притворная сделка) и отверг доводы истцов Бирюкова В.С. и Бирюковой Е.Г. о том, что указанная сделка прикрывала договор лизинга.
Суд также признал несостоятельным доводы Бирюкова В.С. о безденежности договора займа и его недействительности по мотиву отсутствия государственной регистрации данной сделки.
Кроме того, суд признал несостоятельными доводы истицы Бирюковой Е.Г. о том, что в момент заключения договора залога от 25.02.2013 она находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ) и ее доводы об отсутствии согласия органа опеки и попечительства на передачу в залог спорной квартиры, являющейся единственным местом жительства несовершеннолетнего Бирюкова Д.В.
Приведенные обстоятельства, по сути аналогичны доводам апелляционной жалобы Бирюковой Е.Г., приведенным в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.
Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора залога 25.02.2013 несовершеннолетние лица в квартире, являющейся предметом залога, зарегистрированы не были.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п.3 ст.350 Гражданского кодекса РФ, подп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При определении залоговой стоимости предмета ипотеки в размере 2576012 рублей стороны руководствовались отчетом об оценке рыночной стоимости ООО "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" от 08.02.2013.
Как предусмотрено подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости квартиры, сторонами не оспаривается, при этом в своем заявлении в адрес суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 ответчица Бирюкова Е.Г. и представитель обоих ответчиков Клочкова Г.П. отказались от предоставления суду актуальной оценки стоимости заложенного имущества и просили считать ее равной залоговой стоимости, определенной на основании отчета об оценке ООО "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" от 08.02.2013.
Какие-либо доказательства иной начальной продажной цены заложенной квартиры ответчики в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представили.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает указанные действия сторон как достижение соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной стоимости спорной квартиры в соответствии с требованиями подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем полагает возможным установить начальную продажную цену квартиры именно в указанном размере 2576012 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Бирюкова В.С. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда город Тулы от 17 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Наумова А.В. удовлетворить, взыскать в его пользу с Бирюкова В.С. долг по договору займа от 6 февраля 2013 года в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.
В счет погашения долга обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 2576012 (два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч двенадцать) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка