Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-13621/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Мелешко Н.В.,Петровой А.В.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года гражданское дело N 2-199/2022 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", апелляционному представлению прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по иску Птицына Игоря Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Птицына И.А., представителя ответчика Пономаревой Ю.В., прокурора Амелькович Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Птицын И.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" с учетом уточнений о взыскании 13 901,70 руб. на приобретение лекарственных средств в период временной нетрудоспособности с 01 по 24 июля 2018 года, утраченного заработка в период с 01 по 24 июля 2018 года в размере 12 556,08 руб., судебных расходов 30 000 руб., ссылаясь на то, что 30 июня 2018 года на 233-м км автодороги М-4 произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI г.р.зN... и MAZDA XEDOS г.р.з. Т N..., принадлежащего ему на праве собственности, в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства HYUNDAI Миленькиным П.К., что подтверждается приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а также вред его здоровью - <...>

28 декабря 2020 года обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного здоровью. 18 января 2021 года страховой компанией была выплачена страховая выплата по возмещению вреда здоровью в размере 15 250 руб., 21 января 2021 года произведена выплата по возмещению вреда имуществу в размере 90 470 руб.

10 марта 2021 года обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении утраченного заработка и выплате расходов на приобретение лекарств в размере 13 901,70 руб., 15 марта 2021 года ответчик направил письменный отказ в выплате в связи с отсутствием у истца необходимых документов - листа нетрудоспособности, справок 2-НДФЛ за определенный период и кассовых чеков о приобретении лекарств.

Решением суда от 15 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Птицына И.А. взыскан утраченный заработок в размере 11 310,96 руб., расходы на лечение 2 238,80 руб., на услуги представителя 15 000 руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана госпошлина 542 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в иске отказать.

Прокурором Петроградского района Санкт-Петербурга подано апелляционное представление на постановленное решение, просит решение отменить.

Представитель ответчика, прокурор в судебное заседание явились, жалобу, представление поддержали.

Истец в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления приходит к следующему:

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 30 июня 2018 года вследствие действий Миленькина П.К., управлявшего транспортным средством Hyundai HD г.р.з. N... был причинен вред здоровью Птицына И.А. и транспортному средству Mazda Xedos 6 V6 2.0 г.р.з. N... под его управлением.

Гражданская ответственность Миленькина П.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N... гражданская ответственность Птицына И.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх" по договору ОСАГО серии N...

11 июня 2020 года Богородицким районным судом Тульской области Миленькин П.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

28 декабря 2020 года Птицын И.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 30 июня 2018 года по договору ОСАГО, в том числе, дополнительных расходов на лечение и утраченного заработка, частично предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

15 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья в размере 15 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 19566.

10 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" получено заявление истца с требованием о страховой выплате в части утраченного заработка.

Письмом от 15 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о возможности рассмотрения вопроса о страховой выплате в части утраченного заработка после предоставления документов, подтверждающих полную временную утрату трудоспособности на определенный период (листки нетрудоспособности и т.п.), надлежащим образом оформленных справок формы 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, а также платежных документов, подтверждающих приобретение лекарств (кассовые чеки).

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части возмещения утраченного заработка по договору ОСАГО в размере 25 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04 июня 2021 года в удовлетворении требования Птицына И.А. отказано, поскольку из предоставленных истцом и СПАО "Ингосстрах" документов следует, что 28 декабря 2020 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, дополнительных расходов на лечение и утраченного заработка. Для расчета утраченного заработка Птицыным И.А. предоставлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2017 и 2018 годы. Вместе с тем, заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности предоставлено не было.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что на момент ДТП имел постоянное место работы в ООО "Квант Холдинг".

Из представленных медицинских документов следует, что истцу в рамках назначенного курса лечения травм, полученных в ДТП 30 июня 2018 года, были назначены следующие лекарства: <...>

Расходы на приобретенные препараты <...>, оплату за приобретение которых истец также просит возместить, как установил суд, не подлежат взысканию, поскольку не были рекомендованы в назначенном курсе лечения, в связи с чем судом определены подлежащие возмещению только расходы, связанные с приобретением препаратов <...>, приобретенных с июля по август 2018 года, и препарата <...>, на общую сумму 2 238, 80 руб.

Из ответа ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" на запрос суда о предоставлении информации о листке нетрудоспособности на имя Птицына И.А. следует, что истец находился на лечении в ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" с 01 по 10 июля 2018 года, выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства с явкой к врачу 13 июля 2018 года, после выписки из стационара Птицыну И.А. был оформлен и выдан на руки листок нетрудоспособности N N... с периодом освобождения от работы с 01 по 13 июля 2018 года.

Согласно ответа МБУЗ "Городская поликлиника N 1" от 30 декабря 2021 года копию листка нетрудоспособности медицинское учреждение направить не может, поскольку оригинал выдается пациенту, в поликлинике они не хранятся, каждый бланк листка нетрудоспособности имеет уникальный номер. Учет, хранение, выдача бланков осуществляется строго в соответствии с нормативными актами. В медицинском учреждении хранятся только корешки от выданных пациентам оригиналов листков нетрудоспособности, в связи с чем в адрес суда направлена копия корешка листка нетрудоспособности пациента Птицына И.А. N N... выданного 13 июля 2018 года, являлся продолжением листка нетрудоспособности N N..., представленного, вероятно, пациентом после стационарного лечения, для сведения сообщили, что Птицын И.А. обращался в МБУЗ "ГП N 1" разово в 2018 году, наблюдался у участкового врача-терапевта N... с диагнозом по коду МКБ-10 <...> листок нетрудоспособности выдавался за период с 14 по 23 июля 2018 года, как продолжение предыдущего листка нетрудоспособности, выписан к труду с 24 июля 2018 года.

Таким образом, из ответов медицинских учреждений следует, что Птицын И.А. находился на лечении с учетом листков нетрудоспособности с 01 по 23 июля 2018 года (23 дня.)

Из представленных истцом справок формы 2-НДФЛ за 2017-2018 года следует, что за 9 месяцев до рассматриваемого ДТП Птицын И.А. имел заработок в размере 129 682,70 руб. (за 12 мес. сведения не представлены), следовательно, среднемесячный заработок составлял 14 409,19 руб., а среднедневной - 491,78 руб., таким образом, величина утраченного заработка составляет 11 310,96 руб. = 491,78 руб. х 23 дня. Проверив представленный СПАО "Ингосстрах" расчет, суд нашел его верным, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании утраченного заработка в размере 11 310,96 руб.

На основании изложенного общая сумма возмещения определена судом в размере 13 549,76 руб. = 2 238, 80 руб. (на лекарства) + 11 310,96 руб. (утраченный заработок)

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца не может согласиться по следующим основаниям:

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

П. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой, осуществленной в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма, изложенная в п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.

Из системного толкования положений п.п. 2-4 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью определена ответчиком в соответствии с нормативами для определения страховой суммы согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 (т. 1 л.д. 80, 81), учтено причинение вреда здоровью в виде ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей с размером страховой выплаты 0,05%, сотрясения головного мозга общей продолжительностью, не превышающей 10 дней амбулаторного лечения или без сочетания со стационарным лечением - 3%.

На основании изложенного сумма страхового возмещения составила 15 250 руб. = 500 000 руб. х 3,05%, была выплачена.

Указанная сумма покрывает как стоимость приобретенных лекарственных препаратов, так и утраченный истцом заработок, в общей сумме составляющие 13 549,76 руб., не превышающий страховое возмещение.

Ссылаясь на то, что приобретал лекарства и был нетрудоспособен, истец не учел, что данные факты не опровергаются, они установлены, но расходы покрыты страховой компанией в рамках выплаты в размере 15 250 руб., не превышает сумму выплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка и медицинских расходов дополнительно к ранее выплаченному возмещению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, п. 1 ст. 408 ГК РФ не имеется, поскольку указанная обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 года N 10-КГ21-1-К6, 2-1658/2019).

Основания для взыскания 13 459,76 руб. сверх 15 250 руб., определенной по вышеприведенной формуле, не имеется, поскольку это противоречит закону и порядку расчета возмещения вреда здоровью, утвержденному приведенным постановлением Правительства РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось, в удовлетворении требований следует отказать, решение отменить.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не усматривается в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Птицыну Игорю Александровичу в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка