Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-13621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ПФ Цитрон" - Костина М.В. на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Альберта Ильдусовича Шакирова удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПФ Цитрон" в пользу Альберта Ильдусовича Шакирова 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Альберта Ильдусовича Шакирова отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПФ Цитрон" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ Цитрон" (далее - ООО "ПФ Цитрон") об оспаривании акта о несчастном случае, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 2 декабря 2019 года он был принят на работу в ООО "ПФ Цитрон" на должность перемотчика на основании трудового договора N 0000013. В соответствии с установленными правилами внутреннего трудового распорядка, 8 декабря 2019 года он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, в ходе производства которых ему поручено выполнение погрузочно-разгрузочных работ на территории складского помещения ООО "ПФ Цитрон", во время произведения которых он получил травму, а именно - защемление 3 и 4 пальцев правой кисти между неподвижной балочной конструкцией и движущимся автопогрузчиком. Таким образом, в результате несчастного случая истец получил травму. По результатам расследования указанного несчастного случая, комиссией, возглавляемой заместителем директора ООО "ПФ Цитрон" Биряльцевым А.В., составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Полагает, что составление вышеуказанного акта произведено с нарушениями установленного порядка расследования несчастных случаев на производстве, кроме того акт не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, ввиду чего подлежит признанию недействительным в части. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд установить наличие вины ООО "ПФ Цитрон" в несчастном случае, произошедшем с Шакировым А.И. на производстве 8 декабря 2019 года; признать акт N 1 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от 9 декабря 2019 года незаконным в части не включения в число виновных лиц ООО "ПФ Цитрон" (пункт 10), в части отражения информации о проведении с Шакировым А.И. вводного инструктажа (пункт 6), в части отражения в обстоятельствах несчастного случая произведения Шакировым А.И. погрузочно-разгрузочных работ по инициативе Шакирова А.И. (пункт 8); обязать ООО "ПФ Цитрон" включить в пункт 10 акта N 1 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от 9 декабря 2019 года сведения о представителе ООО "ПФ Цитрон", допустившем нарушение требований охраны труда; обязать ООО "ПФ Цитрон" исключить из пункта 6 акта N 1 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от 9 декабря 2019 года сведения о проведении с Шакировым А.И. вводного инструктажа; обязать ООО "ПФ Цитрон" исключить из пункта 8 акта N 1 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от 9 декабря 2019 года сведения о произведении погрузочно-разгрузочных работ по инициативе Шакирова А.И., включив сведения о произведении работ по поручению представителя ООО "ПФ Цитрон"; взыскать с ООО "ПФ Цитрон" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО "ПФ Цитрон" в пользу истца 410 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В суде истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПФ Цитрон" в суд не явился.

Судом принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПФ Цитрон" - Костин М.В. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что с учетом позиции истца, можно сделать вывод о том, что требование о компенсации морального вреда вытекает из факта составленного акта формы Н-1 от 9 декабря 2019 года. Однако данный акт формы Н-1 от 9 декабря 2019 года признан утратившим силу. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, которое уже признано утратившим силу, влечет невозможность удовлетворения и требования производного.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило заявление ответчика о прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения от 9 сентября 2021 года, представленное суду в письменной форме, по условиям которого истец отказывается в полном объеме от своих исковых требований к ответчику и не имеет каких-либо претензий к ответчику. Ответчик обязуется выплатить истцу денежную компенсацию в сумме 45 000 рублей до 9 сентября 2021 года. Стороны полностью прекращают спор, связанный с требованиями истца, в связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного, либо из дополнительного правоотношения, не допускается. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвоката и любые иные судебные издержки сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются.

Стороны на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 настоящей статьи).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между Шакировым А.И. и ООО "ПФ Цитрон" по гражданскому делу N 2-1131/2021, и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 199, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года по данному делу отменить и утвердить мировое соглашение, заключенное 9 сентября 2021 года между истцом Шакировым А.И. и ответчиком ООО "ПФ ЦИТРОН", по условиям которого истец отказывается в полном объеме от своих исковых требований к ответчику и не имеет каких-либо претензий к ответчику. Ответчик обязуется в срок до 9 сентября 2021 года выплатить истцу денежную компенсацию в сумме 45 000 рублей. Стороны полностью прекращают спор, связанный с требованиями истца, в связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного, либо из дополнительного правоотношения, не допускается. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвоката и любые иные судебные издержки сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 4 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка