Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Лазаревой М.А., Клюева С.Б.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и ФССП России на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 августа 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Волкова А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по Самарской области по обращению взыскания на счета Волкова А.В. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении его двойника.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17.600 рублей, а всего взыскать 22.900 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения Ляпаева Е.В.(представителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по. г. Самаре УФССП по Самарской области) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Волков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам: к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Самары Калединой К.О., Вельдину М.А., Каримовой А.В., Мазько Я.А., Савиновой Я.Г., Рогудевой Т.А., Манаеву Р.Ш., судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов Сурковой Е.М., судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов Корнеевой В.С. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, внесении данных в реестр двойников, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре возбуждено исполнительное производство в отношении должника с идентичными с истцом данными: фамилией, именем, отчеством и годом рождения (отличаются место рождения и проживания).
По исполнительному производству судебные приставы-исполнители осуществили в отношении истца меры принудительного исполнения: наложили аресты на его счета на суммы 12 126 руб., 1 500 руб., 2 102,74 руб., 12 881,80 руб., 5 427,85 руб., 3 000 руб., в то время, когда истец не является должником.
УФССП России по Самарской области на его обращение предложили обратиться на электронную почту с целью исправления ошибки, но на данное обращение ответа он не получил.
Действиями судебных приставов-исполнителей нарушены его права, поскольку они не приняли необходимых мер по установлению личности должника (паспортных данных, ИНН, СНИЛС, места жительства, места работы) с целью его надлежащей идентификации, что повлекло незаконное применение к нему мер принудительного исполнения.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение настоящего дела передано по правилам гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФССП России, УФССП России по Самарской области, судебные приставы-исполнители ОСП Железнодорожного района г. Самары Мазько Я.А., Каримова А.В., Савинова Я.Г., Хрусталева Н.А., Фролова Ю.Н., судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов Суркова Е.М., судебные приставы-исполнители МОСП по взысканию административных штрафов Корнеева В.С., Недосекин Е.Д., Ханов А.В. В качестве третьих лиц привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП Железнодорожного района г. Самары Рогудева Т.А., Манаев Р.Ш., У МВД России по г.Самаре, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, ИФНС России по Кировскому району г. Самары, Абдуллин Р.Р., Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк.
Истец Волков А.В. (с учетом неоднократного уточнений требований) просил суд:
1) признать незаконными, нарушающими его права и законные интересы действия судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению постановлений налоговых органов Калединой К.О., Сурковой Е.М., судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г. Самары Вельдина М.А., Каримовой А.В., Хрусталевой Н.А., Фроловой Ю.Н., судебных приставов-исполнителей МОСП по взысканию административных штрафов Недосекина Е.Д., Ханова А.В. по нереагированию на его обращения и на представленные им данные об ошибке и взыскания с него задолженностей его двойника, со счетов, отрытых в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк NN, N, N, N, N, N, N, а также по наложению ареста на регистрационные действия с недвижимостью, совершенных по исполнительным производствам МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре: N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ.; ОСП по Железнодорожному району г.Самары: N от ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ.; МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре: N от ДД.ММ.ГГГГ.
2) в целях устранения нарушения его прав и законных интересов незамедлительно принять меры к отмене мер принудительного исполнения в его отношении и возврату денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства,
3) внести установочные данные в реестр двойников с целью недопущения в будущем подобных ситуаций,
4) взыскать с ответчика в его пользу:
- суммы, списанные с его счета N по исполнительным производствам:
а) N от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 500 руб.;
б) N от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 500 руб.;
в) N от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 500 руб.;
г) N от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 91,10 руб.,
5) взыскать с ответчика в пользу истца:
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
- расходы по оплате юридических услуг 17 600 руб.,
- расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Представители ответчика Министерства финансов РФ, в лице представителя Управления Федерального казначейства по Самарской области - не признали иск, утверждая, что в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о включении его в реестр двойников, УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ направило истцу сообщение о необходимости представить копию паспорта, СНИЛС, ИНН, однако истцом в их адрес была направлена лишь копия паспорта. После ознакомления представителя ответчика с материалами данного гражданского дела, в которое истцом представлены все необходимые данные, истец Волков А.В. был включен ДД.ММ.ГГГГ в реестр двойников. В настоящее время всеми подразделениями судебных приставов Самарской области, в которых на исполнении находились исполнительные производства в отношении Волкова А.В. и были приняты меры принудительного исполнения в отношении его двойника (истца по делу), приняты постановления о снятии арестов со счетов Волкова А.В. Копии постановлений в день их вынесения в порядке электронного документооборота направлены в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк для исполнения. В рамках исполнительных производств, по которым были удержаны денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ взыскателям направлены запросы о возврате ошибочно удержанных денежных средств. В запросах, направляемых судебными приставами-исполнителями в порядке электронного документооборота для установления имущества должника, указывается только дата рождения должника, в связи с чем получены сведения о счетах истца, являющегося двойником должника. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истцом не доказан факт его причинения. Доказательства несения судебных расходов истцом не представлены.
Представитель третьего лица У МВД России по г.Самаре - возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на счет У МВД России по г.Самаре поступило три административных штрафа по 500 рублей каждый, ошибочно удержанных с истца, являющегося двойником должника. Представителем УФССП России по Самарской области в их адрес направлен запрос на возврат денежных средств, переданы оригиналы трех платежных поручений на 500 рублей каждое, у истца будут запрошены реквизиты, после получения которых, ему будет осуществлен возврат ошибочно взысканных денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и ФССП России ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 22 900 руб. и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью по тем основаниям,
что длительное время, несмотря на разъяснительные письма, истцом не представлялись запрашиваемые документы СНИЛС, ИНН,
что обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага заявителя,
что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует понятию разумности и соразмерности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что на основании представленных материалов исполнительных производств, в структурных подразделениях УФССП России по Самарской области в отношении должника Волкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, ИНН N, СНИЛС N, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
возбуждены следующие исполнительные производства:
- ОСП по Железнодорожному району г. Самары: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30 т. 4),
- МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре:
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т. 4),
- МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП (л.д. 151 т. 4).
На основании материалов исполнительных производств установлено, что в рамках исполнительных производств:
- ОСП по Железнодорожному району г. Самары: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-67 т.1, л.д. 68-77 т.4), N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-91 т.1), N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-114 т.1, л.д. 31-46 т. 4), N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-140 т.1), N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-166 т.1, л.д. 78-99 т.4),
- МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-117 т.3, 129-141 т.4),
- МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (51-82 т.2, 152-159 т.4), N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-253 т. 1, л.д. 1-23 т. 2, л.д. 160-179 т. 4),
судебными приставами-исполнителями приняты меры принудительного исполнения в отношении двойника должника - Волкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, ИНН N, СНИЛС N, являющегося истцом по данному гражданскому делу.
По остальным выше перечисленным исполнительным производствам, меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежных средства, находящиеся на указанных в исковом заявлении счетах истца, отрытых в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, не принимались.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей - обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах истца, отрытых в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк:
- по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Вельдина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на счета N, N, N (л.д. 110-111 т.1); постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Фроловой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на счета N, N, N, N (л.д. 41-42 т. 5),
- по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Вельдина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на счет N (л.д. 74-75 т. 4); постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Савиновой Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на счет N, N (л.д. 76-77 т. 4),
- по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Каримовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на счет N (л.д. 81-82 т. 1);
- по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Вельдина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на счет N (л.д. 148-149 т.1); постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Хрусталевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на счет N (л.д. 150-151 т.1); постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Каримовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на счет N (л.д. 152-153 т. 1);
- по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Хрусталевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на счета N, N (л.д. 130-131 т. 1);
- по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре Недосекина Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ счета N, N, N, N, N (л.д. 141 т.4), постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре Ханова А.В. на счет N (л.д. 21 т. 1),
- по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Калединой К.О. от ДД.ММ.ГГГГ на счета N, N, N (л.д. 58-59 т.5); постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Сурковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ на счета N, N, N (л.д. 62-63 т. 5);
- по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Калединой К.О. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на счета N, N, N (л.д.93, 100-101 т.5), постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Сурковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ на счета N, N, N (л.д. 94 т. 5).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары Фроловой Ю.Н. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу Волкову А.В. недвижимого имущества, расположенного в Пермском крае, по исполнительным производствам N-ИП (л.д. 36-39 т. 3), N-ИП (л.д. 32-33 т. 3), N-ИП (л.д. 130 т. 3).
Согласно постановлениям о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств, все исполнительные производства возбуждены судебными приставами-исполнителями в отношении надлежащего должника, поскольку в них указаны данные фактического должника, включая дату и место рождения, ИНН, СНИЛС, место жительства, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары Рогудева Т.А. указывает ИНН истца по данному делу, при этом, остальные данные в постановлении соответствуют данным надлежащего должника (л.д. 112 т. 1).
Неверный номер ИНН указан и в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Вельдиным М.А. (л.д. 110 т. 1).
Суд правильно признал, что судебные приставы-исполнители имели в распоряжении необходимые полные данные для идентификации надлежащего должника, и соответственно, для установления принадлежащего ему имущества, включая номера счетов, открытых в кредитных организациях, чего однако ими сделано не было, несмотря на то, что в представленных ответах на запросы о наличии у должника счетов (том 4), содержалась информация, что счета, на которые впоследствии ими обращено взыскание, открыты на имя Волкова А.В., зарегистрированного в <адрес>, часть ответов содержит указание о месте рождения держателя счета (<адрес>), тогда как должник родился и проживает в <адрес>, на что также указано в поступивших ответах, однако данные сведения оставлены судебными приставами-исполнителями без внимания.
Доводы представителя ответчика ФССП России и УФССП России по Самарской области о том, что запросы в кредитные организации формируются и отправляются автоматически, посредством электронного документооборота и в них указывается только дата рождения должника, суд признал несостоятельными, поскольку ответственность за установление имущества надлежащего должника несет именно судебный пристав-исполнитель, который не лишен возможности сформировать письменный запрос, указав в нем полные анкетные данные должника.
Суд пришел к правильному выводу, что получив в ДД.ММ.ГГГГ года заявление истца о том, что с него взыскиваются долги его двойника (л.д. 22 т. 1, л.д. 1-6 т. 4), судебные приставы-исполнители обязаны были принять данный факт во внимание, и исключить дальнейшее применение мер принудительного исполнения в отношении истца, отменив уже принятые меры принудительного исполнения, чего не было сделано, более того, впоследствии выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства истца.
При этом, в соответствии с руководящими письмами ФССП России, обязательными к исполнению судебными приставами-исполнителями, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству, должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству (л.д. 18-26 т. 4), чего сделано не было.
На основании вышеизложенного, суд правильно признал законными и подлежащими удовлетворению требования Волкова А.В. о признании незаконными действий указанных выше судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г.Самары, МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре, МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, вынесших вышеперечисленные постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на его счетах в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, а также о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества.
Вместе с тем, во всех постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах истца Волкова А.В., открытых в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, судебные приставы-исполнители указывали полные сведения о должнике (дата и место рождения, СНИЛС, ИНН, место жительства), таким образом, у Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк имелась возможность идентифицировать принадлежность счета лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, о чем известить судебного пристава-исполнителя, и как следствие, предотвратить обращение взыскания на денежные средства истца.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца об отмене мер принудительного исполнения, принятых в его отношению, поскольку судебными приставами-исполнителями все вышеперечисленные меры принудительного исполнения отменены, что подтверждается представленными суду постановлениями:
- по исполнительному производству N-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ со счетов N, N, N (л.д. 43-44 т.5); постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со счетов N, N, N, N (л.д. 182-185 т. 5),
- по исполнительному производству N-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ со счета N (л.д. 47 т. 5); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ со счетов N, N (л.д. 130-131 т. 5),
- по исполнительному производству N-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ со счета N (л.д.121-122,т.2);
- по исполнительному производству N-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ со счета N (л.д. 50-51 т. 5); постановлением ДД.ММ.ГГГГ со счета N (л.д. 150-151 т. 5); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ со счета N (л.д. 147-148 т. 5);
- по исполнительному производству N-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ со счетов N, N (л.д. 169 т. 2);
- по исполнительному производству N-ИП постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ со счетов N, N, N, N, N, N (л.д. 161, 162 т. 5),
- по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счетов N, N, N (л.д. 55 т. 5); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ со счетов N, N, N (л.д. 57 т. 5);
- по исполнительному производству N-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ со счетов N, N, N (л.д. 93 т.5), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ со счетов N, N, N (л.д. 94 т. 5).
Поскольку судебными приставами-исполнителями совершены необходимые действия по отмене ограничений и все постановления в порядке электронного документооборота направлены в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП России, то суд правильно признал, что сохранение в настоящее время арестов на счетах истца Волкова А.В. вызвано бездействием сотрудников Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.
Постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу Волкову А.В. недвижимого имущества не были исполнены.
Из ответов Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что во внесении в ЕГРН сведений о запретах было отказано, поскольку государственным регистратором установлено, что должником по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП является Волков А.В., уроженец <данные изъяты>, а указанное в постановлениях недвижимое имущество принадлежит Волкову А.В., уроженцу <данные изъяты> (л.д. 36-41 т. 3).
Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, ошибочно удержанных с его счетов.
Так, в связи с участившими случаями ошибочного списания денежных средств со счетов клиентов банков - однофамильцев должников по исполнительным производствам, ФССП России направило в структурные подразделения письмо от ДД.ММ.ГГГГ N-ДА, в котором разъяснено, что в случае списания денежных средств со счетов в банках и перечисления их взыскателю, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к их возврату, обратившись с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 20-22 т.4).
Данные действия судебными-приставами исполнителями совершены.
Так, с истца Волкова В.А. ошибочно удержано и перечислено взыскателям:
- по исполнительному производству N в пользу ИФНС по Железнодорожному району г.Самары 91,10 руб.к (л.д. 64-65 т. 4),
- по исполнительному производству N в пользу ИФНС по Кировскому району г.Самары 00,75 руб. (л.д. 96-97 т. 4),
- по исполнительному производству N) в пользу У МВД России по г.Самаре 00,01 руб. (л.д. 142-143 т. 4),
- по исполнительному производству N в пользу У МВД России по г.Самаре 500 руб. (л.д. 145 т. 4),
- по исполнительному производству N) в пользу У МВД России по г.Самаре 500 руб. (л.д. 147-148 т. 4),
- по исполнительному производству N) в пользу У МВД России по г.Самаре 500 руб. (л.д. 149-150 т. 4).
Согласно представленным документам, судебные приставы-исполнители направили взыскателям заявления о возврате излишне взысканных сумм по исполнительным производствам (л.д. 153-169 т. 5).
Представитель Управления МВД России по г.Самаре подтвердил факт получения запроса на возврат денежных средств по трем платежным поручениям на 500 рублей каждое (л.д. 170-173 т. 5), пояснив, что после получения реквизитов истца Волкова А.В. будет осуществлен возврат денежных средств, удержанных со счета истца.
Таким образом, судебные приставы-исполнители совершили действия, направленные на восстановление прав истца.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о внесении данных истца в реестр двойников, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. УФССП России по Самарской области истец уже включен в реестр двойников (л.д. 14 т. 4).
Ранее включить Волкова А.В. в реестр двойников не представлялось возможным, поскольку истцом во внесудебном порядке не были представлены его СНИЛС, ИНН.
Так, в ответ на жалобу истца, поступившую в УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-7 т. 4), у истца Волкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ были запрошены копии документов (СНИЛС, ИНН, паспорт) (л.д. 1, 9-12 т. 4). Аналогичный запрос направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т. 1).
Однако в ответ на запрос истцом была представлена лишь копия паспорта.
В целях подтверждения факта направления истцом в адрес УФССП России по Самарской области копии ИНН и СНИЛС, суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству, неоднократно предлагал истцу представить соответствующие доказательства.
Однако таковых суду не было представлено.
Из представленных истцом копий своих жалоб следует, что к ним он прикладывал только копию паспорта (л.д. 118-122, 123-127, 188-190, 191-193 т. 3).
Лишь после ознакомления представителя УФССП России по Самарской области с материалами гражданского дела, в котором находились копии ИНН и СНИЛС истца Волкова А.В., истец был включен в реестр двойников (л.д. 14 т. 4).
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в действиях ответчиков не установлен факт нереагирования на обращения истца по включению его в реестр двойников.
Истцом заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Суд обоснованно признал, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Самарской области истцу было ограничено право на использование денежных средств, находящихся на его счетах, а также ограничено право по совершению сделок в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.
Арест недвижимого имущества и счетов истца вызывал у истца переживания, повлек для него неблагоприятные последствия, состоящие не только в списании с него долгов его двойника, но и невозможность использовать услугу "автоплатеж" для оплаты кредитных обязательств по автокредиту.
Согласно пояснениям истца, при открытии нового счета для оплаты кредита, на него также накладывался арест, в связи с чем ему ежемесячно приходится посещать кредитное учреждение, отстаивать очередь и вносить оплату через кассу банка, на что им затрачивалось время и создавались неудобства в привычном укладе жизни.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что после обращения в УФССП России по Самарской области с заявлением о включении его в реестр двойников, он полагал, что аресты будут отменены, однако вместо этого выносились новые постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, что усиливало его переживания.
Таким образом, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлены обоснованно.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых истцу Волкову А.В. причинён моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, снизив сумму заявленных требований до 5 000 руб.
Также обоснованно, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 600 руб.
Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права, они отвечают принципам разумности и справедливости.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и ФССП России о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 22 900 руб. следует отказать, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Данные доводы стороны ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и ФССП России - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
