Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2022 года №33-136/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-136/2022
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Шовгуровой Т.А.
при секретаре Сангаджиеве В.В.
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу заявителя Асановой Ю.Д. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2021 года исковые требования Шакирова В.А. удовлетворены. На Даржинова Д.В., Даржинову В.А., Даржинова О.Д., Асанову Ю.Д. возложена обязанность устранить нарушения прав собственника - Шакирова В.А., путем освобождения нежилого здания ***; земельного участка, ***, расположенных по адресу: ***; передать недвижимое имущество Шакирову В.А. На Даржинова Д.В., Даржинову В.А., Даржинова О.Д., Асанову Ю.Д. возложена обязанность прекратить действия, препятствующие осуществлению Шакировым В.А. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Решение суда обращено к немедленному исполнению. Взысканы с Даржинова Д.В., Даржиновой В.А., Даржинова О.Д., Асановой Ю.Д. в пользу Шакирова В.А. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей по 75 рублей с каждого.
27 октября 2021 года ответчик Асанова Ю.Д. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного акта. В обоснование заявления указала на невозможность немедленного исполнения решения суда ввиду большого объема подлежащего вывозу дорогостоящего имущества и оборудования и необходимости поиска помещения для его хранения.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ответчика Асановой Ю.Д. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения и удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Указывается, что ввиду неизвещения о дате рассмотрения заявления она была лишена возможности представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Асановой Ю.Д. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Предоставление отсрочки исполнения решения суда ставит в неравное положение участников правоотношений, ущемляет интересы истца и не обеспечивает баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о неизвещении заявителя о проведении судебного заседания 3 ноября 2021 года по вопросу о рассрочке исполнения решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Основания, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких доказательств в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Таким образом, оценивая в совокупности все доводы Асановой Ю.Д., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка