Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.

судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/20 по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" с ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ Lada 21103, N полис N

29 августа 2018 года по вине ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ Lada 21103, N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW, N получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (копия полиса прилагается)

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил <данные изъяты> рублей и был выплачен страховщиком потерпевшему.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск которого застрахован по договору обязательного страхования), в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

15 ноября 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Наурского районного суда от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" ФИО5 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" и отменить решение Наурского районного суда от 23 мая 2019 года по следующим основаниям.

В обжалуемом решении указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2018 года собственником автомобиля ВАЗ Lada 21103, N являлась мать ответчика - ФИО6 у которой страховой полис серии ХХХ N был без ограничений.

Согласно данным с сайта Российского союза автостраховщиков полисом ОСАГО N от 5 июля 2018 года застрахован автомобиль с VIN: JMBLN CX3A9U001872 с государственным регистрационным знаком В325УХ95.

Проверка по сайту ГИБДД показала, что N принадлежит автомобилю МИЦУБИСИ ЛАНСЕР.

Таким образом, автомобиль ВАЗ Lada 21103, N по полису ХХХ N на момент дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2018 года был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", принадлежал ФИО7 и как следствие ФИО8 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" и ФИО9 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункт 1 статьи 1064).

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абзац первый пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статья 7 Закона об ОСАГО).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, на основании пункта "д" статьи 14 Закона об ОСАГО переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных к ФИО10 требований о взыскании в порядке регресса уплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истец указал, что ответчик не включен в договор обязательного страхования (полис N) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ Lada 21103 с государственным регистрационным знаком N

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2018 года собственником транспортного средства ВАЗ Lada 21103 с государственным регистрационным знаком N являлась ФИО11 которой с Акционерным обществом "Страховая компания "Стерх" заключен договор обязательного страхования (полис ХХХ N) с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом суду первой инстанции не представлено.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт ссылается на дополнительные (новые) доказательства: данные сайтов Российского союза автостраховщиков и ГИБДД о том, что полисом ОСАГО ХХХ N от 5 июля 2018 года застрахован автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, N, государственный регистрационный знак N.

При этом, соответствующие требованиям закона доказательства этого истец судебной коллегии не представил, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал.

От участия в рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец самоустранился, сославшись на статью 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзацы третий - шестой пункта 28).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 23 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-207/20 по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка