Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-136/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-136/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Кукшиновой О.М.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черного С. Н. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2020, которым постановлено:
Заявление Черного С. Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Черного С. Н. к Черной О. Г. о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Черный С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.10.2020 удовлетворены его требования к Черной О.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просил взыскать в свою пользу с Черной О.Г.
В судебное заседание Черный С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён.
Представитель заявителя Копылов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы и требование заявления.
Заинтересованное лицо Черная О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.
Представитель заинтересованного лица Назаров В.С. выразил несогласие с заявлением. Суду пояснил, что требуемая заявителем сумма судебных расходов завышена.
Представитель управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Черный С.Н. в лице своего представителя Копылова Д.А. просил определение суда отменить, вынести новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно сослался на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Его обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества (<...>) было обусловлено отказом ответчицы Черной О.Г. в марте 2019 года заключить соглашение о разделе имущества.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Черная О.Г. не согласилась с её доводами, полагая их необоснованными. Указала, что она не возражала против раздела совместно нажитого имущества, в том числе и у нотариуса, не препятствовала рассмотрению дела, не подавала апелляционную жалобу на решение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, совершение им определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Судом первой инстанции установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.10.2020 удовлетворены исковые требования Черного С.Н. к Черной О.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В том числе, за Черным С.Н. и Черной О.Г. признано право собственности по <...> доли <...> расположенного по адресу: <...>.
Сторонами решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что интересы Чёрного С.Н.. в суде первой инстанции представлял на основании доверенности Копылов Д.А.
15.07.2020 между ИП Копыловым Д.А. (исполнитель) и Черным С.Н. (заказчик) заключён договор об оказании разовых юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался проконсультировать заказчика, подготовить исковое заявление в суд о разделе имущества - <...>, расположенной по адресу: <...>, подготовить иные правовые документы, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
Цена договора сторонами определена в сумме 30 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме оплачены исполнителю 15.07.2020, что подтверждается распиской.
Разрешая заявление Черного С.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку удовлетворение заявленного Черным С.Н. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчицы Черной О.Г.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.
Доводы частной жалобы Черного С.Н. о том, что ответчица отказалась в марте 2019 года заключить соглашение о разделе имущества, что послужило основанием для его обращения в суд, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Напротив, как следует из пояснений ответчицы Черной О.Г., соглашение у нотариуса не удалось заключить в связи с неправильно оформленной Черным С.Н. доверенностью на имя его представителя. Данные пояснения стороной истца не опровергнуты. Приложенная к исковому заявлению копия доверенности от <...>, выданная Черным С.Н. на имя И., не содержит указания на полномочия И. по заключению от имени Черного С.Н. соглашения о разделе совместно нажитого имущества - спорной квартиры.
Как усматривается из материалов дела, более истец к ответчице с предложением о заключении нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества не обращался, сразу обратившись в суд с названным иском. При рассмотрении дела ответчица против удовлетворения иска не возражала, исковые требования признала, о чём представила письменное заявление.
Таким образом, при рассмотрении данного дела понесённые Черным С.Н. судебные издержки правомерно не признаны судом связанными с возражениями Черной О.Г. против иска.
В связи с тем, что суд не установил факты нарушения ответчицей прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчицы.
Исходя из изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба оставлению без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы законности и обоснованности принятого судебного постановления не опровергают.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Черного С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
