Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-136/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-136/2021
25 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Музыченко Алексея Сергеевича к Куликову Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,
встречному иску Куликова Александра Петровича к Музыченко Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя Куликова А.П. - Вороновой М.С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Музыченко Алексея Сергеевича к Куликову Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Александра Петровича в пользу Музыченко Алексея Сергеевича денежные средства в размере 734 641,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 546,41 рублей, всего 745 187,79 рублей.
Встречные исковые требования Куликова Александра Петровича к Музыченко Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Музыченко Алексея Сергеевича в пользу Куликова Александра Петровича денежные средства в размере 215 358,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353,59 рублей, всего 220 712,21 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Куликова Александра Петровича к Музыченко Алексею Сергеевичу - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Музыченко А.С. обратился в суд с иском к Куликову А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 12 700 рублей.
Требования мотивированы тем, что стороны в устной форме заключили договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53228 марки 577409, в качестве предоплаты за автомобиль Музыченко А.С. (покупатель) передал Куликову А.П. (продавец) денежные средства в размере 950 000 рублей двумя частями, что отражено в расписке от 12 декабря 2015 года. Впоследствии автомобиль продан Куликовым А.П. третьему лицу, денежные средства не возвращены. Поскольку Куликов А.П. в добровольном порядке отказывается возвращать денежные средства, Музыченко А.С. обратился в суд с заявленными требованиями.
Куликов А.П. обратился в суд со встречным иском к Музыченко А.С. о взыскании убытков в размере 955 358,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 15 638 рублей.
Встречные требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 12 декабря 2015 года Куликов А.П. передал Музыченко А.С. автомобиль КАМАЗ 53228 марки 577409, а Музыченко А.С. в счет частичной оплаты передал 950 000 рублей. С 18 февраля 2016 года Музыченко А.С. на связь с Куликовым А.П. не выходил, где находился автомобиль, скрывал. 01 апреля 2016 года Куликов А.П. уведомил Музыченко А.С. о том, что в связи с систематическим неисполнением обязательств по оплате стоимости приобретаемого автомобиля, договор купли продажи расторгается в одностороннем порядке, предложил явиться на автостоянку, где находится транспортное средство, для его комиссионной передачи (возврата) продавцу. Музыченко А.С. на передачу (возврат) автомобиля не явился. 09 апреля 2016 года комиссия в составе Куликова А.П., Жданова Р.С. - управляющего автостоянки, Помыткина П.В. - представителя организации по аварийному вскрытию замков, Мусихина А.И. - свидетеля, произвела вскрытие замков автомобиля КАМАЗ, по результатам осмотра составила акт первичного технического осмотра автомобиля КАМАЗ, согласно которому в автомобиле отсутствуют аккумуляторные батареи, запасные части, ключи для ремонта автомобиля, домкрат, так же произведена замена двух колес на шины низкого качества, кроме того в двигателе отсутствуют: моторное масло и охлаждающая жидкость.
Считает, что покупатель Музыченко А.С. незаконно владел и пользовался автотранспортным средством в период с 12 декабря 2015 года по 09 апреля 2016 года. Аренда аналогичного транспортного средства за месяц без предоставления услуг водителя составляет от 85 000 рублей до 100 000 рублей в зависимости от конъюнктуры рынка и сезонных колебаний, в связи с чем Куликов А.П. за пользование данным транспортным средством Музыченко А.С. за 4 месяца не получил дохода на сумму 340 000 рублей. Кроме того, продавцу Куликову А.П. причинены убытки в виде затрат на восстановление технического состоянии автотранспортного средства после изъятия из незаконного владения и пользования Музыченко А.С. в размере 202 908,62 рублей, а также в виде оплаты услуг автостоянки с 18 января 2016 года по 09 апреля 2016 года в размере 12 450 рублей.
Кроме того, согласно расписке от 12 декабря 2015 года, стоимость автомобиля "КАМАЗ 53228 - изотермический фургон" VIN N, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, составляла 2 900 000 рублей, однако, не смотря на затраты истца на ремонт автомобиля, восстановить технические характеристики, утраченные в период владения и пользования автотранспортным средством покупателем, не удалось. Вследствие чего автомобиль был продан 25 ноября 2016 года по цене 2 500 000 рублей, в связи с чем упущенная выгода составила 400 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Куликова А.П. - Воронова М.С. просит решение изменить. Указывает, что договор купли-продажи между сторонами был заключен, так как стороны согласовали все существенные условия, а полученные от Музыченко А.С. денежные средства в размере 950 000 рублей являются оплатой по договору, и не относятся к неосновательному обогащению. Настаивает на причинение Куликову А.П. действиями Музыченко А.С. убытков, которые подлежат возмещению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года постановлено: "Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 года изменить. Исковые требования Музыченко Алексея Сергеевича к Куликову Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с Куликова Александра Петровича в пользу Музыченко Алексея Сергеевича денежные средства в размере 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей, всего 962 700 рублей. Встречные исковые требования Куликова Александра Петровича к Музыченко Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Музыченко Алексея Сергеевича в пользу Куликова Александра Петровича денежные средства в размере 215 358 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874 рублей 66 копеек, всего 218 233 рублей 28 копеек. В удовлетворении исковых требований Куликова Александра Петровича к Музыченко Алексею Сергеевичу о взыскании расходов за аренду и упущенной выгоды отказать. Произвести зачет взысканных в пользу сторон денежных средств, определив к взысканию с Куликова Александра Петровича в пользу Музыченко Алексея Сергеевича денежные средства в размере 734 641 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 825 рублей 34 копеек, всего 744 466 рублей 72 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Куликова А.П. о взыскании с Музыченко А.С. денежных средств за бездоговорное пользование автомобилем в размере 340 000 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 оставлено без изменения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Куликов А.П. с 05 октября 2012 года являлся собственником автомобиля КАМАЗ 53228 577409.
12 и 13 декабря 2015 года Музыченко А.С. передал Куликову А.П. в счет оплаты за приобретение указанного автомобиля всего 950 000 рублей. Из расписки, подтверждающей передачу денежных средств, следует, что стороны планировали заключить договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ по цене 2900000 рублей.
12 декабря 2015 года Куликов А.П. передал Музыченко А.С. транспортное средство.
Поскольку расчет за автомобиль произведен, автомобиль Куликову А.П. не возвращен, 01 апреля 2016 года Куликов А.П. потребовал у Музыченко А.С. возврата автомобиля. Музыченко А.С. на встречу для передачи автомобиля не явился.
Согласно акту первичного технического осмотра автомобиля КАМАЗ от 09 апреля 2016 года, подписанного Куликовым А.П., а также членами комиссии в количестве трех человек произведено комиссионное вскрытие замков автомобиля КАМАЗ и его осмотр, в результате которого установлено, что в автомобиле произведена замена двух колес на шины низкого качества, в автомобиле отсутствуют запасные части, ключи для ремонта автомобиля, домкрат, в двигателе автомобиля отсутствуют: моторное масло и охлаждающая жидкость, аккумуляторные батареи.
Куликов А.П. ссылаясь при обращении в суд на то, что спорное транспортное средство после использования Музыченко А.С., подлежало восстановлению, представил платежные документы, из которых следует, что им приобретались различные автозапчасти для спорного автомобиля, оплачивался его ремонт всего на сумму 202 908,62 рублей.
Кроме того, Куликовым А.П. заявлены к взысканию оплаченные им расходы по оплате услуг автостоянки за период с 18 января 2016 года по 09 апреля 2016 года в размере 12 450 рублей.
25 ноября 2016 года между Куликовым А.П. (продавец) и Серебряковым М.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки КАМАЗ 53228 577409, грузовой фургон, двигатель N, шасси N, кузов 2278492, цвет оранжевый, 2012 года выпуска, VIN N. Стоимость автомобиля в размере 2 500 000 рублей получена продавцом в полном объеме, что подтверждается распиской.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Куликов А.П. получил от Музыченко А.С. денежные средства за автомобиль КАМАЗ в общей сумме 950 000 рублей по несостоявшейся сделке.
Применив к отношениям сторон правила о неосновательном обогащении (статьи 1102 Гражданского кодекса РФ) с учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства не был исполнен, транспортное средство возвращено Куликову А.П., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Музыченко А.С.
Удовлетворяя встречные исковые требований Куликова А.П. в части суд установил, что Куликов А.П. фактически понес расходы на восстановление автомобиля КАМАЗ, состояние которого за период нахождения у Музыченко А.С. ухудшилось, а также расходы на оплату услуг стоянки, квалифицировав их в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ) и взыскал с Музыченко А.С. 215 358 рублей 62 коп.
Кроме того, исходя из отсутствия доказательств снижения стоимости автомобиля КАМАЗ, проданного Куликовым А.П. третьему лицу по рыночной цене, суд отказал в удовлетворении иска Куликова А.П. о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 400 000 рублей.
В указанной части, решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года вступило в законную силу и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования Куликова А.П. о взыскании неполученных арендных платежей на сумму 340 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств получения Музыченко А.С. прибыли.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований Куликова А.П. подлежит отмене, поскольку отказывая в иске в указанной части суд не учел, что Музыченко А.С. сберег за счет Куликова А.П. денежные средства в период времени бездоговорного безвозмездного пользования автомобилем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку фактически истец просит взыскать с Музыченко А.С. не доходы, которые он извлек или должен был извлечь с того времени как узнал о неосновательном обогащении, а плату за пользование имуществом, которую он сберег за период с момента получения автомобиля и до его возврата Куликову А.П., к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом. Учитывая установленный судом период неосновательного пользования автомобилем - с 12.12.2015 года (дата получения автомобиля Музыченко А.С.) по 09.04.2016 года (дата составления акта осмотра), размер сбереженной платы следует рассчитывать исходя из размера арендной платы за пользование аналогичным автомобилем.
В обоснование размера заявленных требований Куликов А.П. ссылается на размер рыночной стоимости ставки арендной платы за право пользования автомобилем Камаз 53228, подтвержденный сведениями ИП Деревянных Р.И., из которого усматривается, что рыночная стоимость ставки арендной платы за право пользования аналогичным грузовым автомобилем составляет от 85 000 рублей до 100 000 рублей в месяц (т.1, л.д. 185). Требования истца по встречному иску рассчитаны исходя из ставки 85 000 в месяц. Стороной Музыченко А.С. указанная стоимость аренды не опровергнута.
По расчетам, произведенным судебной коллегией, с учетом представленных Куликовым А.П. цен о стоимости аренды аналогичного транспортного средства, размер сбереженных арендных платежей в указанный период составил 331 500 рублей, из расчета: (85 000 рублей /30 дней = 2 833,33 рублей x 117 дней).
В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сбереженных арендных платежей подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Куликова А.П. в указанной части, в размере 331 500 рублей.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования Музыченко А.С. и встречные требования Куликова А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу первого переданной в счет незаключенного договора суммы - 950 000 рублей, а в пользу второго - убытков, связанных с ремонтом автомобиля и расходов по аренде автостоянки в размере 215 358,62 рублей, а также о наличии правовых оснований для зачета однородных требований.
Вместе с тем, поскольку встречные требования Куликова А.П., с учетом отмены решения суда в части настоящим апелляционным определением, удовлетворены на общую сумму 546 858,62 рублей (215 358,62 рублей + 331 500 рублей), то, ко взысканию в пользу Музыченко А.С. подлежит сумма за вычетом удовлетворенных встречных требований в размере 403 141,38 рублей (950 000 рублей- 546 858,62 рублей).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм, а резолютивная часть решения суда дополнению указанием на произведение зачета взысканных сумм.
Кроме того, решение суда подлежит изменению и в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования Музыченко А.С. удовлетворены на 100 %, то возмещению подлежит оплаченная им государственная пошлина в полном объеме, то есть 12 700 рублей.
Поскольку встречные исковые требования Куликова А.П. удовлетворены на 57,24 % (546 858,62 рублей/955 358,62 рублей*100%), то возмещению подлежит оплаченная им государственная пошлина в размере 7 300,15 рублей (12 753,59 рублей (госпошлина, которая подлежала уплате при подаче иска)*57,24%).
Учитывая произведенный зачет взыскиваемых сумм, с Куликова А.П. в пользу Музыченко А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399,85 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 года отменить в части отказа Куликову А.П. во взыскании убытков в виде неосновательно сбереженной арендной платы. Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении встречного иска Куликова А.П. Это же решение изменить в части размера общей суммы, взысканной с Куликова А.П.
Резолютивную часть решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 года изложить в следующей редакции.
Исковые требования Музыченко Алексея Сергеевича к Куликову Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Куликова Александра Петровича в пользу Музыченко Алексея Сергеевича денежные средства в размере 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей, всего 962 700 рублей.
Встречные исковые требования Куликова Александра Петровича к Музыченко Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Музыченко Алексея Сергеевича в пользу Куликова Александра Петровича денежные средства в размере 546 858 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей 15 копеек, всего 554 158 рублей 77 копеек.
В удовлетворении исковых требований Куликова Александра Петровича к Музыченко Алексею Сергеевичу о взыскании упущенной выгоды отказать.
Произвести зачет взысканных в пользу сторон денежных средств, определив к взысканию с Куликова Александра Петровича в пользу Музыченко Алексея Сергеевича денежные средства в размере 403 141 рубль 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 399 рублей 85 копеек, всего 408 541 рубль 23 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка