Определение суда Чукотского автономного округа от 13 сентября 2021 года №33-136/2021

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-136/2021
Город Анадырь 13 сентября 2021 года
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Калининой Н.Л.,
при секретаре Буриковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на определение Анадырского районного суда от 1 июня 2021 года, которым постановлено:
"заявление представителя истца Демидок В.Л. - Животок С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-199/2020 по исковому заявлению Демидок В.Л. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простых векселей и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Демидок В.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований представителя истца Демидок В.Л. - Животок С.В. о возмещении истцу с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) расходов по оплате услуг представителя отказать",
установил:
Демидок В.Л. в лице своего представителя Животок С.В. обратился в Анадырский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Анадырского районного суда от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 1 апреля 2021 года, удовлетворены его требования к "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (Публичному акционерному обществу) (далее - "АТБ" (ПАО)) о взыскании денежных средств. В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя. 25 августа 2020 года между истцом и ООО "Акцио Консалтинг" заключён договор оказания юридических услуг, которым предусматривалось оказание заказчику юридических услуг по решению правовых, представительских и информационных вопросов, связанных с возвратом денежных средств, оплаченных "АТБ" (ПАО) по договору купли-продажи векселя, в суде первой инстанции. Расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составили 80000 рублей, были оплачены истцом в установленном договором порядке. Кроме того, 10 января 2021 года между Демидок В.Л. и ООО "Акцио Консалтинг" заключён договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по сопровождению дела по иску к "АТБ" (ПАО) в суде апелляционной инстанции. По данному договору 10 января 2021 года истец произвёл оплату 40000 рублей. Всего на оплату услуг представителя Демидок В.Л. затрачено 120000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик "АТБ" (ПАО), указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его изменить, взыскав в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей и отказав в удовлетворении остальной части требований.
В возражениях на частную жалобу истец Демидок В.Л. просил определение Анадырского районного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 и ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявление Демидок В.Л. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.88, 94, 100 ГПК РФ, исходил из того, что оказание услуг представителем и их оплата истцом подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суд уменьшил подлежащую взысканию стоимость оказанных услуг, принимая во внимание стоимость отдельных аналогичных услуг, утверждённую решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 18 октября 2019 года, а также те обстоятельства, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, исполнительный лист был получен самим истцом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп.12-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Довод частной жалобы ответчика о том, что в силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" составление искового заявления и представление интересов в судебных заседаниях предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к ним, в том числе консультирование заказчика, подготовку и направление необходимых для дела запросов и ходатайств, в связи с чем расходы на оплату устной и письменной консультаций, составление заявлений о направлении корреспонденции по адресу ООО "Акцио Консалтинг", о проведении подготовки в отсутствие истца, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на выдачу исполнительного листа судом первой инстанции взысканы с ответчика необоснованно, основаны на неправильном понимании разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в п.15 постановления от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Таким образом, в названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даются разъяснения относительно расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, т.е. т.н. технических расходов, тогда как Демидок В.Л. просил возместить стоимость оказанных ему юридических услуг, а не расходы, понесённые представителем в ходе рассмотрения дела.
Такие услуги, как устная и письменная консультации, составление адресованных суду первой инстанции заявлений о направлении корреспонденции по адресу ООО "Акцио Консалтинг", о проведении подготовки в отсутствие истца, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на выдачу исполнительного листа, вопреки мнению ответчика в частной жалобе, направлены именно на защиту прав истца Демидок В.Л. в рамках гражданского судопроизводства, на своевременное рассмотрение его исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей возмещению стоимость указанных услуг.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив все юридически значимые для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя обстоятельств и дав им правильную оценку, исходя из требований разумности и соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с ответчика 65000 рублей в виде расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не выявлено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Анадырского районного суда от 1 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка