Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-136/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Шароглазовой О.Н., Гарбушиной О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикорина ФИО10 к администрации г. Владивостока о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2020 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя администрации г. Владивостока Ковтун Я.О., представителя истца - Колесникова Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Сикорин А.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 04.04.2020 на его автомобиль Toyota Fielder, припаркованный у подъезда вдоль жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, упало дерево.
Согласно экспертному заключению N 5/15 от 25.05.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 201 354 рублей.
Просил взыскать с администрации г. Владивостока сумму ущерба в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены. С администрации г. Владивостока в пользу Сикорина А.В. взыскан ущерб в размере 201 354 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5214 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным.
Истец, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражений на неё, выслушав пояснения представителей сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 04.04.2020 около 23-00 на принадлежащей ФИО1 автомобиль ... припаркованный к проезду вдоль северной части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, упало дерево.
Согласно сведениям ЕГРН, упавшее дерево произрастало в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N правообладателем которого является Муниципальное образование <адрес>, вид зарегистрированного права - собственность.
Согласно экспертному заключению N 5/15 от 25.05.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 201 354 рублей.
05.06.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате суммы ущерба в размере 201 354 рублей, расходов на оплату услуг экспертов в размере 4700 рублей.
В ответе на претензию от 25.06.2020 УДиБ администрации г.Владивостока указало, что претензия не является достаточным основаниям для возмещения ущерба.
Разрешая заявленный спор и взыскивая с администрации г. Владивостока причиненный истцу материальный ущерб, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из обязанности ответчика содержать земельный участок, принадлежащем истцу на праве собственности, в надлежащем техническом состоянии, в том числе по контролю за зелеными насаждениями территории общего пользования.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда.
Обстоятельств, в силу которых администрация г. Владивостока подлежала освобождению от ответственности, судом не установлено.
Вследствие повреждения автомобиля истцу был причинен ущерб в сумме 201354 рубля, что подтверждается отчетом об оценке Центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. N 5/15 от 25.05.2020.
Суд правильно оценил данный отчет и обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. В установленном порядке эти выводы не опровергнуты.
Довод администрации г. Владивостока о том, что она не является ответчиком по делу, несостоятелен и опровергается материалами дела, поскольку имеющимися в деле доказательствами установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ, согласно официальным сведениям из ЕГРН, является Муниципальное образование город Владивосток (л.д. 23).
Более того, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт осмотра "Комплексного развития земель и недвижимости города Владивостока", согласно которому место произрастания дерева находится в границах земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.
Таким образом, наличие прав администрации г. Владивостока в отношении указанного земельного участка подтверждается единственным официальным источником, содержащим соответствующие сведения. В судебном заседании указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.
Ссылку представителя ответчика на освобождение от ответственности за причиненный ущерб, в связи с имевшими место обстоятельствами непреодолимой силы, судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия имевших место обстоятельств непреодолимой силы, а именно: неблагоприятных погодных условий на дату падения дерева.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями статей 55, 67, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
