Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-136/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: ответчика Балкаровой (губачиковой) К.У. и ее представителя Абазова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ООО "Северо-Западный Центр Страхования" к Балкарова (Губачикова) К.У. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Балкарова (Губачикова) К.У. на решение Баксанского районного суда КБР от 20 ноября 2020 года,
установила:
ООО "Северо-Западный Центр Страхования" обратилось в суд с иском к Балкаровой (Губачиковой) К.У., в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба в размере 55282,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858,47 руб.
В обоснование иска истец указал, что 30 декабря 2017 года примерно в 08 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-219220, г/н N, под управлением ответчика и автомашины Mitsubishi Outlander, г/н N, под управлением гражданина Пускан С.В. Материалами административного производства было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения.
Учитывая, что автомашина Mitsubishi Outlander, была застрахована по договору комбинированного страхования в Филиале "Северо-Западный" ООО "КРК-Страхование" и указанной страховой компанией Пускан С.В. были возмещены причиненные ему убытки в размере 158 573,80 руб. путем оплаты стоимости ремонта на СТРО "Рольф Эстейт СПб".
В соответствии с Положением N-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" страховщик по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) компания МАКС, выплатил в пользу ООО "КРК-Страхование" денежную сумму в размере 103 291,36 руб. (платежное поручение от 03.09.2018г. N).
Таким образом, разница между фактически понесенными расходами ООО "КРК-Страхование" и полученной выплатой в рамках ОСАГО составила 55282,44 руб.
07.05.2019г. между ООО "КРК-Страхование" и ООО "Северо-Западный Центр Страхования" был заключен договор уступки требования (Цессии) N N в соответствии с которым ООО "КРК-Страхование" уступило ООО "Северо-Западный Центр Страхования" право требования возникшее в порядке суброгации из договора добровольного комбинированного страхования наземного транспортного средства серия N от 28.08.2017г. и связанные с компенсацией ущерба причиненного автомашине Mitsubishi Outlander, в результате ДТП произошедшего 30 декабря 2017 года.
При этом, уведомление, направленное в адрес ответчика о возмещении расходов в размере разницы между фактически понесенными расходами и полученной суммой, по настоящее время не выполнено ответчиком, в связи с чем истец ссылаясь на положения статей 382, 965, 1064, 1079 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования.
В письменном ходатайстве поданном в суд первой инстанции Балкарова (Губачикова) К.У. просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Баксанского районного суда КБР от 20 ноября 2020 года постановлено:
В ходатайстве Балкаровой ( Губачиковой) К.У. о применении срока исковой давности в отношении требований истца ООО "Северо-Западный Центр Страхования" о взыскании с Балкарова (Губачикова) К.У. возмещения ущербы в размере 55 282,44 руб., а также взыскания с нее государственной пошлины в размере 1858,47 руб. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Балкарова (Губачикова) К.У. в пользу ООО "Северо-Западный Центр Страхования" возмещение ущерба в размере 55 282,44 руб.
Взыскать с Балкарова (Губачикова) К.У. в пользу ООО "Северо-Западный Центр Страхования" государственную пошлину в размере 1858,47 руб.
Не согласившись с данным решением, Балкарова (Губачикова) К.У. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 20 ноября 2020 года и принять по делу новое решение, которым применив срок исковой давности в отношении требований истца отказать в удовлетворении заявленных им исковых требований, мотивируя тем, что данный судебный акт является незаконным, необоснованным и принятым на ошибочных выводах по применению и толкованию норм материального права. Так, договор комбинированного страхования средств наземного транспорта серии N N, заключенный между гражданином Пускан С.В. и ООО "КРК-Страхование" в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации к числу обязательных договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ОСАГО) не относится. Указанный договор, является договором добровольного имущественного страхования в соответствии с которым, страховщик то есть ООО "КРК- Страхование" за обусловленную договором плату взял на себя обязательства, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю Пускан С.В. убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Также ссылаясь на положения статей 197, 199, 200, 201 ГК РФ, указывает, что как следует из искового заявления и представленных истцом материалов, сумма разницы между фактически понесенными ООО "КРК-Страхование" расходами и полученной ими выплатой в рамках ОСАГО от компании MAКС стала известна истцу уже 03 сентября 2018 года, то есть с момента осуществления им выплаты ее страховщиком по договору ОСАГО денежной суммы в размере 103291,36 руб.
Таким образом, началом течения срока исковой давности по данному делу является дата 03 сентября 2018 года и истцом на момент подписания (01.10.2020г.) и поступления иска в Баксанский районный суд (13.10.2020г.) пропущен установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности по данной категории дел.
Свое ходатайство о применении сроков исковой давности по исковым требованиям истца, ею было подано в суд до судебного заседания, а именно 30.10.2020г., однако данному ходатайству судом какая-либо оценка не была дана вообще. В своем решении суд первой инстанции ограничился лишь упоминанием о поступлении ходатайства о применении сроков исковой давности. Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности за необоснованностью судом не указано на основании чего и в связи с чем был сделан такой вывод.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Северо-Западный Центр Страхования" просит решение Баксанского районного суда КБР от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Балкаровой (Губачиковой ) К.У. и ее представителем Абазовым А.З., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 30.12.2017г. в 08 час.50 мин. по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-219220 г/н N Губачиковой К.У. (ныне Балкарова), гражданская ответственность которой была застрахована в АО "МАКС", произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки MITSUBISHI OUTLANDER г/н N принадлежащий Пускан С.В.
Поскольку автомашина MITSUBISHI OUTLANDER, была застрахована по договору комбинированного страхования серия N сроком страхования с 28.08.2017г по 27.08.2018г. в Филиале "Северо-Западный" ООО "КРК-Страхование", 09.01.2018г. Пускан С.В. обратился в ООО "КРК-Страхование" с заявлением о страховом случае и указанной страховой компанией Пускан С.В. были возмещены причиненные ему убытки в размере 158573,80 руб. путем оплаты стоимости ремонта на СТРО "Рольф Эстейт СПб".
03.09.2018г. АО "МАКС" выплатило в пользу ООО "КРК-Страхование" денежную сумму в размере 103 291,36 руб. (платежное поручение от 03.09.2018г. N), в связи с чем образовалась разница между фактически понесенными расходами ООО "КРК-Страхование" и полученной выплатой в рамках ОСАГО в размере 55282,44 руб.
07.05.2019г. между ООО "КРК-Страхование" и ООО "Северо-Западный Центр Страхования" был заключен договор уступки требования (Цессии) N N в соответствии с которым ООО "КРК-Страхование" уступило ООО "Северо-Западный Центр Страхования" право требования возникшее в порядке суброгации из договора добровольного комбинированного страхования наземного транспортного средства серия N N от 28.08.2017г. и связанные с компенсацией ущерба причиненного автомашине MITSUBISHI OUTLANDER, в результате ДТП произошедшего 30.12.2017г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришел к вводу об удовлетворении исковых требований истца.
При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства Балкаровой (Губачиковой) К.У. о применении срока исковой давности за необоснованностью.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности по данной категории дел, Судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к суброгационным требованиям, которые страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю, имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки, должен применяться общий срок исковой давности, поскольку отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую юридическую природу.
Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года (п. 1 ст. 966 ГК РФ). Указанный срок применяется по предъявляемым к страховщику искам о защите нарушенного им права, основанным на договоре страхования.
К требованиям по возмещению ущерба, ответственность за который несет причинитель вреда, применяется общий срок исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
При таком положении, если к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке ст. 1064 ГК РФ, страховщик предъявляет исковые требования на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску составляет 3 года и исчисляется со дня возникновения ущерба.
Из материалов дела усматривается, что страховой случай имел место 30.12.2017г., трехлетний срок исковой давности истекал 30.12.2020г., при этом иск подан в суд в электронном виде 08.10.2020г., то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что истец не пропустил срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайство о применении срока исковой давности.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балкаровой (Губачиковой ) К.У. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
