Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-13620/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-13620/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.,
при секретаре Бархо В.Ю.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2021 по иску Догари Парасковии к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, третье лицо Талубаев Д.С. по апелляционной жалобе Догари Парасковии на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Догари П. обратилась в суд с иском к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 05.01.2016г. по вине Талубаева Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын ФИО19 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения. Вина Талубаева Д.С. установлена вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 06.08.2020г. На момент ДТП Талубаев Д.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и управлял транспортным средством на основании путевого листа ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".
В связи с гибелью сына истцом понесены следующие затраты: 13.02.2016г. приобретен билет на автобус по маршруту Кишинев-Ростов-на-Дону для поездки к месту гибели сына стоимостью 3 391 руб. 27 коп., 22.03.2020г. оплачены транспортные расходы по транспортировке тел ФИО19 и ФИО18 с места гибели в Ростовской области к месту захоронения в Республику Молдова в сумме 105 845 руб. 66 коп., произведено оборудование места захоронения сына, включая приобретение и установку памятника на сумму 84 382 руб. 29 коп., 27.02.2020г. прибретен билет на автобус по маршруту Кишинев-Ростов-на-Дону для поездки в Каменский районный суд для участия в судебном заседании по уголовному делу стоимостью 4 048 руб. 85 коп., а всего на сумму 197 668 руб. 07 коп.
В результате гибели сына истцу причинены нравственные страдания, которые в связи с невосполнимой утратой и глубоким потрясением она оценивает в 2 000 000 руб.
За оказание юридических услуг представителю Квач Л.М. истцом оплачено адвокату 20 000 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2021г., соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2021г.
На основании изложенного, уменьшив размер исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., затраты, связанные с гибелью сына, в размере 168 619,15 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021г. исковые требования Догари П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в пользу Догари П. в счет возмещения материального ущерба 168 619 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Догари П. в лице представителя по доверенности Квач Л.М. просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени и характеру перенесенных нравственных страданий, связанным с гибелью сына, поскольку не учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшего, не применены к данной ситуации положения ст. 1101 ГК РФ, а суд лишь формально сослался на указанные в ч.2 этой статьи критерии. Апеллянт указывает, что смерть ребенка - необратимое обстоятельство, боль утраты невосполнима и является тяжелейшим событием в ее жизни, причинившим ей страдания, которые с течением времени не утихают. С момента ДТП ни ответчик, ни виновник аварии Талубаев Д.С. не принесли ей извинений.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Догари П. и её представителя, представителя ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и третьго лица Талубаева Д.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу 06.10.2020г. приговором Каменского районного суда Ростовской области от 06.08.2020г. Талубаев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении (л.д.12-37).
При этом судом было установлено, что 05.01.2016г. в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 40 минут Талубаев Д.С., управляя технически исправным транспортным средством - грузовым тягачом седельным ВОЛЬВО FM TRUCK 4x2, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связке с полуприцепом-рефрижератором SCHMITZ SKO 24/L13.4 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по участку автомобильной дороги федерального значения общего пользования М-4 "ДОН" 943км + 150м по направлению от г.Каменска-Шахтинского Ростовской области в сторону г.Ростова-на-Дону, в нарушение п.п. 8.1, 10.1 абз. 1, 9.2 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд из правой полосы движения в левую, где пересек траекторию движения и допустил столкновение левой боковой частью своего транспортного средства с правой передней угловой частью и правой задней угловой частью двигавшегося в попутном направлении автомобиля ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кирьянова Д.М., после чего допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где столкнулся с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем МАН TGX 26.440 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО14, в результате чего пассажир автомобиля МАН TGX 26.440 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО19 ФИО18 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Указанные нарушения Талубаевым Д.С. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО19
Истец Догари Прасковья, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, является матерью погибшего ФИО19, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.90-91).
Из материалов дела следует, что транспортное средство "VOLVO FH TRUCK" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежало ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (л.д.62-64), а водитель Талубаев Д.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя междугородных перевозок в отделе доставки, что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д.65-75).
На момент ДТП водитель Талубаев Д.С. исполнял свои должностные обязанности водителя, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 03.01.2016г. (л.д.74).
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации, в связи с чем руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по компенсации морального вреда на работодателя, как на владельца источника повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред в связи с потерей близкого человека, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в пользу Догари П. денежной суммы 600 000 рублей, посчитав, что она будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования Догари П. о компенсации морального вреда в связи со смертью сына судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил всех значимые обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, оснований не согласиться с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, увеличения её размера у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.
Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть близкого родственника для истца являлась невосполнимой утратой, в результате которой она продолжала испытывать глубокие нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В тоже время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Указанные обстоятельства в обжалуемом решении учтены судом. Каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическому характеру перенесенных истцом страданий в материалах дела не имеется, в судебные заседания истец лично не являлась, в связи с чем возможности иначе оценить её индивидуальные особенности суду не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При этом понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе и определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение решения в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Догари Парасковии - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
