Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №33-13620/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-13620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
при секретаре


Сагетдиновой А.М.
Абубакировой Р.Р.
Иванова В.В.
Абдуллиной М.Р.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макеевой Л.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Макеевой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гирш С.В. в пользу Макеевой Л.А. расходы на достойные похороны в размере 38858 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 1942 (одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1424 (одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 03 копейки, расходы на составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении требования Макеевой Л.А. о взыскании расходов на достойные похороны и судебных расходов в большем размере отказать, также полностью отказать и в удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление и монтаж окон.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Макеева Л.А. обратилась в суд с иском к Гирш С.В. о взыскании расходов на достойные похороны, расходов по оплате коммунальных услуг, расходов на изготовление и монтаж окон, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец являлась супругой Макеева В.В., умершего дата. После его смерти заведено наследственное дело. Ответчик Гирш С.В. также является наследником, они оба вступили в права наследования.
В связи со смертью супруга Макеева В.В., она понесла следующие расходы: расходы на оплату ритуальных принадлежностей и прочее в день похорон - 38 320 рублей; крест и копка могилы в ручную - 10300 рублей; приобретение костюма, обуви - 11100 рублей; отпевание - 2000 рублей; поминальный обед в день похорон - 25954 рубля; памятник - 40000 рублей, всего расходов на сумму - 127674 рубля. Понесенные ею расходы на достойные похороны Макеева В.В. полностью легли на ее плечи. Ответчик Гирш С.В. отказывается оплатить свою долю указанных затрат, понесенных ею. Поскольку ответчик вступил в права наследования, считает, что он обязан возместить ей понесенные расходы на достойные похороны ФИО4 в размере 42558 рублей (125674 руб. / 3).
Также ею были понесены расходы на изготовление и монтаж окон ПВХ в доме, расположенном по адресу: г. адрес, в размере 78000 рублей. Поскольку ответчик, как наследник, вступил в права наследования, с него подлежит взысканию доля денежных средств, затраченных на оплату за изготовление и монтаж окон ПВХ, в размере 2080 рублей (78000 руб. / 100 * 8 * 1/3).
Просит взыскать с Гирш С.В. в свою пользу расходы на достойные похороны Макеева В.В. в размере 42558 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг в размере 1942,85 рублей, расходы на изготовление и монтаж окон в размере 2080 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Макеева Л.А. просила изменить решение суда, увеличив размер взысканных судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Указанное решение обжалуется только в части размера взысканных судебных расходов.
Принимая решение о частичном удовлетворении и взыскании с Гирш С.В. в пользу Макеевой Л.А. понесенных судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Учитывая характер оказанных услуг, категорию и степень сложности дела, принимая во внимание представленные квитанции, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.
Макеевой Л.А. представлены достаточные доказательства понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как взыскание с Гирш С.В. в пользу Макеевой Л.А. судебных расходов в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.
Судебная коллегия считает, что присужденная сумма расходов за услуги представителя отвечает критериям разумности, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, не состоятелен.
Из содержания ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумного размера расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, при определении суммы, подлежащей возмещению, суд первой инстанции учитывал категорию спора, размер проделанной представителем работы, в том числе фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.
Приведенное свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при оценке разумности размера возмещения, судом не были оставлены без внимания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепил положения о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой Л.А. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи


Сагетдинова А.М.
Абубакирова Р.Р.
Иванов В.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка