Определение Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года №33-13620/2020, 33-776/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 33-776/2021
Судья Белова С.Н. Дело N 33-776/2021
24RS0028-01-2019-004486-28
2.152
13 января 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Соломенцевой Н.В. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Соломенцевой Натальи Владимировны судебные расходы в размере 5 200 рублей",
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Соломенцевой Н.В., с ПАО "Росгосстрах" в ее пользу взыскана в счет страхового возмещения утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20 424 рубля, неустойка - 104 904 рубля, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы - 5 000 рублей, штраф - 63 164 рубля.
Заявление ПАО "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года N У-10-52832/5010-007 оставлено без удовлетворения.
Соломенцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 28 500 рублей в рамках дела по иску ПАО "Росгосстрах" и в размере 25 000 рублей по ее иску, которые были объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Соломенцева Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.
ПАО "Росгосстрах" поданы возражения, в которых представитель общества просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.
Из материалов дела следует, что Соломенцевой Н.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Маркова А.С. в сумме 28 500 рублей по гражданскому делу по иску о взыскании с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения и в сумме 25 000 рублей по заявлению ПАО "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, в подтверждение чего представлены договоры на оказание юридических услуг от 04.12.2019, от 24.01.2020, акты оказанных юридических услуг по указанным договорам и расписки Маркова А.С. в получении указанных сумм (т. 2 л.д. 142-152).
Разрешая вопрос по существу, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию спора, частичное удовлетворение требований Соломенцевой Н.В., которая самостоятельно представляла свои интересы в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, обоснованно определилразмер суммы понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО "Росгосстрах" в размере 5 200 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции считаю возможным согласиться, поскольку условиями Договоров на оказание юридических услуг от 4 декабря 2019 года и 24 января 2020 года, заключенных между Соломенцевой Н.В. и Марковым А.С., не оговорен объем таких услуг, не указан он и в актах приема-передачи выполненной работы, кроме того, в материалах дела нет ни одного процессуального документа, указывающего на его исполнение представителем истца Марковым А.С., который ко всему прочему не принимал участия в судебных заседаниях, что позволяет усомниться в его активной деятельности по оказанию юридических услуг своей коллеге, имеющей высшее юридическое образование и обладающей необходимыми познаниями в области юриспруденции.
Доводы частной жалобы Соломенцевой Н.В. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию общей суммы расходов на оплату услуг представителя, а также ссылки на разумность размера понесенных ею расходов не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильного вывода суда суда первой инстанции, основанного на положениях ст. 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг.
При таких обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы не содержат обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не влекут отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соломенцевой Н.В. - без удовлетворения.
Судья судебной коллегии
по гражданским делам
Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка