Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Поляковой К.В.,
при помощнике судьи: Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Сапрыкиной Т.В, Сапрыкина Д.В к Филиалу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Сапрыкина Т.В., Сапрыкин Д.В. обратились в суд с иском к ПАО "МРСК-Юга" -"Астраханьэнерго", указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорела принадлежащая им в равных долях квартира NN, расположенная по адресу: <адрес> повреждено находящееся в данной квартире имущество. Считают, что возгорание произошло вследствие повышения уровня напряжения в сети, что свидетельствует о поставке энергии ненадлежащего качества. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. С учетом изменения в судебном заседании исковых требований просили суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 484320 рублей, из которых: стоимость квартиры в размере 423470 рублей, стоимость мебели в размере 45850 рублей, стоимость холодильника в размере 15000 рублей, а также моральный вред в размере 80000 рублей каждому, штраф в размере 230425 рублей, 2500 рублей за проведение технического заключения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истцы Сапрыкина Т.В., Сапрыкин Д.В. не участвовали, просили рассмотреть дело без их участия, их представитель Подольная Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" Герасимов М.В. в судебном заседании исковые требований не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2019 года исковые требования Сапрыкиной Т.В., Сапрыкина Д.В. удовлетворены частично. С ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" в пользу Сапрыкиной Т.В. взыскана 1/2 суммы ущерба в размере 230510 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. С ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" в пользу Сапрыкина Д.В. взыскана 1/2 суммы ущерба в размере 230510 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" ставит вопрос о незаконности постановленного по делу судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ПАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго" не является лицом, допустившим какие либо правонарушения или незаконные действия, которые могли бы явиться причиной ущерба.
На заседание судебной коллегии истцы Сапрыкина Т.В., Сапрыкин Д.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" Герасимова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Сапрыкиной Т.В. - Подольную Л.Н., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене судебного решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками <адрес>
Энергоснабжение указанного жилого дома осуществлялось ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на основании заключенного с Сапрыкиной Т.В. договора электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о задолженности Сапрыкиной Т.В. по оплате электроэнергии материалы дела не содержат.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в <адрес> по вышеуказанному адресу, квартира истцов получила серьезные повреждения и непригодна для проживания.
Из ответа главного инженера филиала ПАО "МРСК-Юга" К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано технологическое нарушение на <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания в <адрес> послужило возгорание изоляционных и горючих материалов от теплового проявления электрической энергии в результате протекания аварийного пожароопасного процесса-короткого замыкания. Очаг пожара находился в помещении кухни в верхнем северо-западном углу.
При ответе на вопрос суда о том, является ли причиной пожара аварийные пожароопасные процессы в электрической сети либо в бытовых приборах <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что перегорание токопроводящих узлов одновременно в нескольких приборах, что подтверждается материалами дела, подтверждает факт перепадов напряжения электрической сети в доме. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что ночью в <адрес> замкнул электрический счетчик и оплавился, аппараты защиты от перепада напряжения не сработали, следовательно, электрический счетчик на данный момент находился в неисправном и пожароопасном состоянии. При произведенных ремонтных работах и подаче днем ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии работниками РЭС, в данном счетчике произошел аварийный пожароопасный режим работы, повлекший возгорание изоляционных и горючих материалов, в результате чего и произошел пожар.
Опрошенный в суде первой инстанции эксперт Д.Е.В в полном объеме подтвердил данное им заключение, пояснил суду, что причиной возгорания послужила неисправность электрического счетчика, который до возникновения пожара уже находился в неисправном состоянии ввиду того, что произошел обрыв электропередач и в счетчике произошел скачок напряжения, в результате чего он вышел из строя. После того, как были проведены ремонтные работы электролиний, то есть поступила электроэнергия, счетчик загорелся и произошел пожар.
В рамках рассмотрения дела по заявлению представителя ответчика ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" ООО <данные изъяты>+" проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость квартиры (дома), поврежденной во время пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> учетом округления составляет 423470 рублей, стоимость мебели поврежденной в результате пожара с учетом округления составляет 37550 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" причиненный истцам ущерб, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию находящейся у него на балансе линии электропередач и возникшими убытками.
Оценивая представленное заключение ООО ЭА"<данные изъяты> по стоимости ущерба в размере 423470 рублей и стоимости поврежденного имущества в размере 37550 рублей, районный суд обоснованно принял его за основу, так как заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, отчет является достаточно ясным, используемая литература указана в нем, также содержаться сведения о методике производства расчетов, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения, не имеется. Заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование и аккредитацию.
Факт причинения повреждений имуществу истцов в результате пожара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на несогласие с решением суда в части недоказанности обстоятельства вины ПАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго" в произошедшем пожаре, а также отсутствия доказательств со стороны истцов, что они, как потребители, поддерживали в надлежащем техническом состоянии устройства защиты, а также иные устройства для поддержания требуемых параметров качества электроэнергии, и в целом являются неубедительными.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела стороной истца в обоснование заявленных требований представлено техническое заключение ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области по исследованию образца изъятого с места пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> из которого следует, что на представленном образце N (медные провода) обнаружено оплавление, характерное при коротком замыкании.
Также судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ, которое оценено районным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, закрепленных положениями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно подпункту "а" пункта 15 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация при исполнении договора обязана, обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Так как территориальной сетевой организацией, поставляющей электроэнергию потребителям, является ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на указанную организацию, поскольку возникновение пожара находится в причинно-следственной связи с поставкой электрической энергии, не соответствующей техническим регламентам, что нашло документальное подтверждение при рассмотрении дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда А.М. Метелева
К.В. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
