Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 февраля 2020 года №33-136/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Одинцовой Юлии Владимировны на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2019 года, которым
удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк.
Взыскана с Одинцовой Юлии Владимировны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты N от 18 марта 2017 года в размере 718507 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 599999 рублей 58 копеек, просроченные проценты в размере 89013 рублей 66 копеек, неустойка в сумме 29494 рубля 46 копеек.
Взысканы с Одинцовой Юлии Владимировны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 10385 рублей 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Одинцовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты N от 18 марта 2017 года, судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец и ответчик заключили эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 25.9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашения, в результате чего на 14 февраля 2019 года образовалась просроченная задолженность в виде просроченного основного долга в сумме 599999 рублей 58 копеек, просроченных процентов в размере 89013 рублей 66 копеек, неустойки в сумме 29494 рубля 46 копеек. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование Одинцовой Ю.В. проигнорировано. ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с ответчика задолженность в размере 718507 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10385 рублей 08 копеек.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения с учетом фактически внесенных денежных средств в сумме 45 000 рублей просит в апелляционной жалобе Одинцова Ю.В. В обоснование жалобы указывает, что суд выносил решение, опираясь на расчеты банка по состоянию на 12.01.2019. При вынесении решения суд не запросил актуальные сведения, несмотря на то, что иск был подан спустя 8 месяцев после произведения расчета. Полагает, что истец своими действиями намеренно создал увеличение задолженности, поскольку заявил к взысканию большую сумму и данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, тем самым суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства в полном объеме. Суд не принял во внимание факт оплаты задолженности в размере 20 000 рублей, хотя в подтверждение данного факта в материалы дела была представлена копия чека от 06.07.2019. Кроме того, 23.07.2019 был произведен платеж на сумму 20 000 рублей, 30.09.2019 на сумму 5 000 рублей. В общей сумме платежи составили 45 000 рублей. Кроме того, выражает несогласие с суммой взысканной судом неустойки и просит о ее снижении. Просит не назначать арест имущества, расположенного по адресу: <адрес> поскольку не проживает по указанному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Аналогичные нормы содержит статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что между Одинцовой Ю.В. и ПАО "Сбербанк России" посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности заключен эмиссионный контракт N от 18 марта 2017 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" Одинцовой Ю.В. был предоставлен возобновляемый кредит в сумме 599 999 рублей 58 копеек.
Кредитная карта была активирована Одинцовой Ю.В., ответчик воспользовался кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету карты N
Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусмотрены условия кредитования, согласно п. 4 начисление процентов за пользование кредитом осуществляется на сумму основного долга по ставке 25.9 % годовых.
Пунктом 12 указанных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты. Обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии и неустойку, указанные в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения клиентом договора.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленный условиями договора срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены и потому, в связи с неисполнением Одинцовой Ю.В. принятых на себя обязательств, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность в сумме 718507 рублей 70 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 599999 рублей 58 копеек, просроченные проценты в размере 89013 рублей 66 копеек, неустойка в сумме 29494 рубля 46 копеек.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что факт предоставления денежных средств в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание факт оплаты задолженности в размере 20 000 рублей, хотя в подтверждение данного факта в материалы дела была представлена копия чека от 06.07.2019, отклоняется судебной коллегией. Как верно указал суд первой инстанции, представленная Одинцовой Ю.В. копия чека не может быть принята в качестве доказательства частичной оплаты задолженности, поскольку имеющаяся в копии чека информация не позволяет идентифицировать плательщика, в чеке не отражены реквизиты платежа, в том числе, не полностью отражен номер карты, на счет которой внесены денежные средства, при этом копия чека не заверена надлежащим образом, на копии чека отсутствует отметка банка о его исполнении. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, оснований для иной оценки не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Одинцовой Ю.В. внесены платежи в сумме 45 000 рублей в счет погашения задолженности, основанием для отмены решения суда являться не может. Оплата истцом платежей в сумме 20 000 рублей, 20 000 рублей, 5 000 рублей были произведены 06.07.2019, 23.07.2019 и 30.09.2019 соответственно, тогда как расчет суммы задолженности представленный истцом и принятый судом во внимание произведен по состоянию на дату 14.02.2019. При этом, оплаченные Одинцовой Ю.В. в последующем суммы подлежат зачету в порядке исполнения решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку стороной ответчика доказательств опровергающих расчет задолженности в суд первой инстанции представлено не было, контррасчета и надлежащих доказательств частичной оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции, принимая расчет задолженности, произведенный истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Приложенные к апелляционной жалобе выписка по счету кредитной карты за период с 01.06.2019 по 30.11.2019, отчет по счету кредитной карты, заявление Одинцовой Ю.В. в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, приобщенные ответчиком к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, а потому не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ходатайство о приобщении указанных доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, не могут повлечь отмену постановленного судом решения. По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам является правом суда. О снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доводов о несоразмерности начисленной неустойки не приводил. С учетом размера неисполненного основного обязательства, периода просрочки, размер, начисленной истцом неустойки, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Турочакского районного суда от 23 сентября 2019 года наложен арест на имущество Одинцовой Ю.В., находящееся у нее или других лиц в пределах размера исковых требований - 718 507 рублей 70 копеек.
Поскольку решением Турочакского районного суда от 14 ноября 2019 года вопрос о снятии указанных обеспечительных мер разрешен не был, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в Турочакский районный суд Республики Алтай с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка