Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 февраля 2020 года №33-136/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зейналова Б.М. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.12.2019, которым постановлено:
Исковые требования Фарзалиев Д.А. к Зейналову Б.М. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Зейналова Б.М. в пользу Фарзалиева Д.А. денежные средства в размере 280 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 1 500 рублей за оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего взыскать 302 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика Михеева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фарзалиев Д.А. обратился в суд с иском к Зейналову Б.М. о взыскании денежных средств.
Требования мотивировал тем, что ответчику была передана золотая цепь стоимостью 348 000 рублей, так как он хотел её приобрести. По истечении некоторого времени Зейналов Б.М. пояснил ему, что забрал золотую цепь в счёт долга за две коробки сигарет, взятых им в 1994 году.
Поскольку Зейналов Б.М. не заплатил за цепь, истец обратился в полицию. В ходе расследования уголовного дела ответчик не отрицал, что взял золотую цепь, не заплатив за неё.
Просил суд взыскать с Зейналова Б.М. денежные средства в размере 348 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.
Истец Фарзалиев Д.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что при передаче золотой цепочки ответчику предлагал ему приобрести её за 280 000 рублей.
Представитель истца Радченко Д.А. позицию доверителя поддержал.
Ответчик Зейналов Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил возражения относительно иска, согласно которым требования не признал.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зейналов Б.М. просил решение суда отменить, вынести новое решение. Полагал, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иные нормы права, регулирующие предпринимательскую деятельность, так как из материалов дела установлено, что Фарзалиев Д.А. занимается предпринимательской деятельностью и неоднократно продавал золотые изделия ответчику.
Ссылаясь на положения статьи 12.1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", пунктов 61, 64, 65 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, определяющие требования к продаже ювелирных изделий, указал на отсутствие доказательств, как письменных, так и устных, из которых мог быть установлен факт передачи ответчику золотого изделия весом 174 грамма 585 пробы плетения "Бисмарк".
Невозможность установить переданный товар обусловлена нарушением Фарзалиевым Д.А. требований к ведению предпринимательской деятельности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, стороны достигли соглашения о возможном заключении договора купли-продажи в будущем после тестирования товара, регулируемого положениями о договоре безвозмездного пользования.
Представленные в материалы дела доказательства, добытые в рамках уголовного процессуального законодательства, подлежали исключению из системы доказательств. Кроме того, совершённая между сторонами сделка должна быть оформлена в простой письменной форме, в связи с чем также не могла быть подтверждена доказательствами из уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Фарзалиев Д.А. указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Михеев Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Фарзалиев Д.А. и его представитель Радченко Д.А., ответчик Зейналов Б.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела с достоверностью установлено и сторонами не оспаривалось, что в сентябре 2017 года Фарзалиев Д.А., желая продать золотую цепь, передал данное ювелирное изделие Зейналову Б.М., который в свою очередь, пообещав подумать о приобретении изделия, оставил золотую цепь у себя в счёт имеющихся долгов Фарзалиева Д.А., а в последующем её продал.
По данному факту по заявлению Фарзалиева Д.А. в ноябре 2017 года возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое в крупном размере), которое ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было приостановлено в апреле 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках данного уголовного дела Фарзалиев Д.А. допрошен в качестве потерпевшего, Зейналов Б.М. - в качестве свидетеля.
Принимая во внимание, что из приведённых обстоятельств невозможно установить договорной характер сложившихся правоотношений из-за отсутствия согласованной воли между сторонами относительно предмета сделки - ювелирного изделия, судебная коллегия находит, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств получения ответчиком от истца ювелирного изделия по установленному сделкой основанию, в частности, доказательств достижения между сторонами соглашения о возможном заключении договора купли-продажи в будущем после тестирования товара, оснований для применения положений гражданского законодательства, регулирующих договорные отношения и обязательства, вытекающие из таких отношений, у суда первой инстанции не имелось.
Указание истца на наличие с ответчиком определённой договорённости, а также указание ответчика на наличие у истца долговых обязательств перед ним, не позволяют признать сложившиеся между ними отношения относительно ювелирного изделия договорными.
Обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Между тем из материалов дела не представляется возможным установить действительную стоимость ювелирного изделия на момент его приобретения (сентябрь 2017 года) приобретателем Зейналовым Б.М.
Согласно заявлению Фарзалиева Д.А. о преступлении, датированному 26.10.2017, явившимся поводом для возбуждения уголовного дела, стоимость золотой цепи весом 174 грамма 585 пробы составляет 300 000 рублей (л.д. 36).
На стоимость ювелирного изделия 300 000 рублей Фарзалиев Д.А. также указывал в своих объяснениях, полученных от него 26.10.2017 (л.д. 37), и в своих показаниях, данных им в качестве потерпевшего 01.12.2017 (л.д. 43).
Исходя из справки эксперта-оценщика от 31.10.2017 N <...>, подготовленной по запросу сотрудника полиции, стоимость золотой цепочки весом 174 грамма 585 пробы плетения "Бисмарк" установлена в размере 348 000 рублей по состоянию на 26.10.2017 (л.д. 14).
При подаче настоящего иска (октябрь 2019 года) Фарзалиев Д.А. в подтверждение стоимости цепи "Бисмарк" 585 пробы весом 174 грамма представил товарный чек ИП К. от 14.07.2017 N <...> на сумму 348 000 рублей (л.д. 22).
Однако учитывая, что товарный чек содержит сведения о цене товара, установленной по состоянию на 26.10.2017, которая не совпадает со стоимостью, которую Фарзалиев Д.А. указывал изначально со стадии проверки его заявления о преступлении, а также принимая во внимание, что при проверке его заявления о преступлении и на предварительном следствии он пояснял о невозможности документального подтверждения стоимости цепи в связи с отсутствием у него соответствующих бирок и чеков на изделие, представленный документ не может служить достоверным подтверждением действительной стоимости имущества.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в абзаце втором пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принимая во внимание указанные разъяснения в отношении сходных правоотношений с установленными по настоящему спору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Зейналова Б.М. денежных средств в размере 280 000 рублей.
Исходя из пояснений Фарзалиева Д.А., данных в суде первой инстанции по настоящему делу, при передаче ювелирного изделия он предлагал Зейналову Б.М. приобрести золотую цепь за 280 000 рублей.
На очной ставке, проведённой по уголовному делу в апреле 2018 года, Зейналов Б.М. указывал на свою готовность возместить Фарзалиеву Д.А. за золотую цепь весом 174 грамма 585 пробы, взятую у него в сентябре 2017 года, 70 000 рублей, составляющие разницу между стоимостью цепи и долгом последнего в размере 200 000 рублей.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений стороны истца, судебная коллегия исходя из принципа справедливости находит установленным стоимость неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, которая с учётом всех обстоятельств дела является наиболее приближенной к действительной стоимости ювелирного изделия на момент его приобретения (сентябрь 2017 года) Зейналовым Б.М., выступающим приобретателем в смысле положений главы 60 ГК РФ.
Доказательств иной стоимости изделия сторонами не представлено. Не представляется возможным установить действительную стоимость и суду, так как отсутствуют достоверные сведения обо всех характеристиках ювелирного изделия (вид плетения изделия, его степень износа, повреждения и т.д.), а само изделие ответчиком продано неизвестному лицу, что исключает его оценку при рассмотрении настоящего иска.
Ссылка в жалобе на нарушение Фарзалиевым Д.А. требований ведения предпринимательской деятельности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (статьи 1102-1109), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не опровергает обоснованности взыскания денежных средств довод жалобы об исключении из системы доказательств документов (объяснений, протоколов, постановлений), оформленных в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Фарзалиева Д.А.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Поскольку представленные в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу сведения из уголовного дела получены и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, непосредственно исследованы и заверены судом, стороной ответчика не опровергнуты, оснований для исключения их из системы доказательств не имеется, как не имеется препятствий для оценки данных доказательств исходя из предмета доказывания по гражданскому делу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что суд первой инстанции, взыскивая с Зейналова Б.М. денежные средства, исходил из наличия договорных отношений между сторонами спора, не влечёт отмену решения, так как, исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, оснований для отказа во взыскании денежных средств не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейналова Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка