Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-136/2019
22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копченкина А.В. и его представителя Дарюшина Ю.Н. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Копченкина А.В. к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании за Копченкиным А.В. в порядке приобретательной давности права собственности, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество - на металлический гараж общей площадью 15,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N имеющем адрес: <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Копченкина А.В. адвоката Дарюшина Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Копченкин А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в установленном порядке за счет своих собственных средств создал для себя новую недвижимую вещь - металлический гараж, который расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 15,9 кв.м.
Данный объект ничьих прав и законных интересов не нарушает, его постройка соответствует правилам СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство".
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он непрерывно открыто пользуется и владеет названным гаражом как собственным. Однако право собственности на данный объект за ним не зарегистрировано, т.к. отсутствует возможность получения необходимых документов. Администрация г.Сердобска Сердобского района Пензенской области не выдала ему разрешение на ввод данного гаража в эксплуатацию по формальному признаку: по причине отсутствия разрешения на строительство, а Росреестр не поставил соответственно на кадастровый учет и не зарегистрировал за ним право собственности на данный объект недвижимости.
Он стал правообладателем вышеназванного гаража при следующих обстоятельствах. Постановлением главы администрации г.Сердобска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с подготовкой к сдаче в эксплуатацию 122-квартирного жилого дома по <адрес> машзаводу произвести перенос 5 металлических гаражей из зоны застройки на свободную территорию этого двора.
Во исполнение указанного постановления архитектор г.Сердобска Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ выдал ему разрешение N на установку металлического гаража в месте, где он сейчас и продолжает оставаться.
Впоследствии постановлением главы администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку, на котором расположен металлический гараж, был присвоен адрес: <адрес>.
Данный металлический гараж считает объектом недвижимости, поскольку строение неразрывно связано с землей капитальным фундаментом из кирпича, в гараже имеется погреб, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, что подтверждается справкой кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.
Гараж был им возведен на муниципальном земельном участке, который имеет вид разрешенного использования: индивидуальные гаражи.
Правообладатель земельного участка, на котором размещен гараж, муниципальное образование г.Сердобск Сердобского района Пензенской области в лице его органа исполнительной власти - администрации г.Сердобска при признании за ним права собственности на спорный гараж согласно в установленном порядке передать правообладателю гаража земельный участок под ним в собственность или аренду.
На основании изложенного просил суд в признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности, возникшее ДД.ММ.ГГГГ, на металлический гараж общей площадью 15,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N имеющем адрес: <адрес>
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Копченкин А.В. и его представитель Дарюшин Ю.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не дал надлежащей оценки представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам: постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и выданному архитектором г.Сердобска Пензенской области на основании данного постановления разрешению от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым Копченкину А.В. разрешено установить металлический гараж на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Указанные документы в силу норм действовавшего в указанный период Земельного кодекса РСФСР (ст.ст.80, 81) одновременно являлись и разрешением на выделение земельного участка под гараж. В соответствии с указанными разрешительными документами Копченкину А.В. на земельном участке, адрес которого был уточнен постановлением главы администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, был построен спорный гараж, которым он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время добросовестно, непрерывно и открыто владеет и пользуется как собственным. То обстоятельство, что данный гараж относится к недвижимому имуществу, подтверждается заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное строение соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд также не учел, что в силу пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, которым определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, выданное Копченкину А.В. разрешение на строительство спорного гаража является одновременно и разрешением на предоставление земельного участка, на котором разрешалось строительство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Копченкин А.В., представитель ответчика администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, разрешением от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным архитектором г.Сердобска Пензенской области, Копченкину А.В. был разрешен перенос металлического гаража размером 3,5 м х 6 м на свободную от застройки территорию двора, расположенного по <адрес>
Данное разрешение было выдано на основании постановления главы г.Сердобска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из технического паспорта на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сердобским производственным участком Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что общая полезная площадь гаража составляет 15,9 кв.м, год постройки - 1984, фундамент - бетонный ленточный, стены - металлические, внутри обложены кирпичом, кровля - металлическая, субъект права не указан.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок 44/35, площадь - 19 +/- 2 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальные гаражи, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Обращаясь в суд с иском, Копченкин А.В. ссылался на то, что он фактически владеет спорным гаражом N, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый номер N с 1998 года добросовестно, непрерывно и открыто как своим собственным, данная постройка соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство", что, по его мнению, является основанием для признания за ним права собственности на указанную постройку в порядке приобретательной давности.
Данные доводы истца судом первой инстанции признаны необоснованными с отказом ему в удовлетворении заявленных требований, с чем, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Действующее гражданское законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст.222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
Как следует из материалов дела, земельный участок по вышеуказанному адресу, на котором расположена спорная постройка, находится в муниципальной собственности муниципального образования - г.Сердобск Сердобского района Пензенской области.
Копченкину А.В. указанный земельный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся.
Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное архитектором г.Сердобска Пензенской области, в соответствии с которым Копченкину А.В. был разрешен перенос металлического гаража размером 3,5 м х 6 м на свободную от застройки территорию двора, расположенного по <адрес>, а также постановление главы г.Сердобска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, на которые сторона истца ссылалась в обоснование заявленных требований, не являются документами, подтверждающими предоставление земельного участка на каком-либо виде права под возведение объекта недвижимого имущества.
При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст.234 ГК РФ и признания за истцом права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не имелось.
Доводы апеллянта о том, что в силу ст.ст.80, 81 Земельного кодекса РСФСР и пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ выданное Копченкину А.В. разрешение на строительство спорного гаража является одновременно и разрешением на предоставление земельного участка, на котором разрешалось строительство, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном применении и толковании норм права.
Указание апеллянта на то, что спорный гараж относится к недвижимому имуществу, соответствует требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку указанное обстоятельство при отсутствии доказательств правомерности обладания земельным участком, на котором расположена спорная постройка, не имеет юридического значения для дела.
Ссылка в жалобе на судебные постановления Верховного Суда РФ не может быть принята во внимание, т.к. указанные определения постановлены по иным обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норма материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копченкина А.В. и его представителя Дарюшина Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
