Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Каракетова З.С.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаспарян А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 07 ноября 2018 года, которым исковые требования Гаспарян А.О. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца Гаспаряна А.О., представителя Управления "Роспотребнадзора" по КЧР Поповой Н.А., действующей на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаспарян А.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее по тексту - ООО "Альфа Строительная Компания", Общество) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома. В обоснование иска указал, что <дата> между ООО "Альфа Строительная Компания" (застройщик) и Гаспарян А.О. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома за N.... В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, с условным номером N..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся на <данные изъяты> этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Согласно п. 5.1 Договора срок исполнения обязательств Обществом - до <дата>. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец выполнил в полном объеме и денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей уплатил полностью. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, квартира в установленный договором срок истцу передана не была. <дата> Гаспарян А.О. обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства. На данную претензию от ответчика ответа не поступило. Со ссылками на положения статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, статей 6, 9, 10, 12 Закона о долевом участии в строительстве, статей 15, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в его пользу: неустойку в размере 562 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гаспарян А.О. поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Альфа Строительная Компания", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в поступивших в суд письменных возражениях на иск просил в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, а также штраф.
Представитель Управления "Роспотребнадзора" по КЧР, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 07 ноября 2018 года исковые требования Гаспаряна А.О. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу истца Гаспаряна А.О. неустойку в размере 562 716 рублей, штраф в размере 281 358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 11 740 рублей 74 копейки.
На данное решение представителем ответчика - ООО "Альфа Строительная Компания" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, размер компенсации морального вреда - до 1 000 рублей, а также снизить размер штрафа. В обоснование жалобы ответчик указывает на незаконность постановленного по делу решения вследствие неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности, ссылается на явную несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что неустойка и штраф подлежат снижению. Указывает, что положениями ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба. Автор жалобы указывает, что в действиях застройщика ООО "Альфа Строительная Компания" отсутствует виновное поведение, поскольку Общество выполнило свои обязательства перед истцом, предусмотренные законодательством при невозможности завершения строительства в установленный срок, в частности, направило соответствующее письмо и предложение заключить дополнительное соглашение. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о возмещении морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения имущественных и личных неимущественных прав и интересов в результате действий (бездействия) ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гаспарян А.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Альфа Строительная Компания", извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Истец Гаспарян А.О. и представитель Управления "Роспотребнадзора" по КЧР Попова Н.А., считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу п. 3 ст. 8 Закона о долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Альфа строительная Компания" и Гаспаряном А.О. заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: г<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - жилое помещение с условным номером N... площадью <данные изъяты> кв. м, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену, государственная регистрация договора произведена <дата> (л.д.5-17).
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, и уплачивается в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в течение 5 банковских дней после государственной регистрации договора, <данные изъяты> рублей не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации договора за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России"..
При этом, застройщик взял на себя обязательство завершить строительство указанного в договоре многоквартирного дома и передать соответствующую квартиру участнику долевого строительства в первом полугодии 2017 года по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами; застройщик уведомляет участника не менее чем за 30 календарных дней о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, о необходимости принятия участником объекта.
Обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей Гаспаряном А.О. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений от <дата>, и не оспаривалось ответчиком (л.д.17).
Между тем, застройщик (ответчик) не исполнил надлежащим образом условие договора о сроке завершения строительства и передачи квартиры в первом полугодии <дата>(т.е. не позднее <дата>).
Более того, квартира ответчиком не передана истцу и на момент вынесения судом обжалуемого решения.
<дата> Гаспарян А.О. подал ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако указанная претензия была оставлена Застройщиком без удовлетворения(л.д.18-20).
Истцом произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России в размере 9% годовых, действующей на дату наступления срока исполнения обязательства <дата> (Информация Банка России от 16 июня 2017 года), согласно которому за период с 01 июля 2017 по 10 августа 2018 года неустойка составляет 562 716 рублей (2 310 000 руб. x 9% / 300 x 2 x 406 дней), который судом первой инстанции проверен, и признан правильным, ответчиком не опровергнут.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчиком не исполнена, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика неустойку, в размере 562 716 рублей, а также взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 281 358 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При этом, взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчиком не исполнена, в связи с чем с последнего подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, в т.ч. то, что ответчиком квартира не передана истцу и на момент вынесения судом обжалуемого решения, судебная коллегия полагает, что размер присужденных в пользу истца неустойки и штрафа соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26).
Поскольку застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года, то при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" и Информации Банка России от 16 июня 2017 года ставка рефинансирования Банка России на 30.06.2017 года составила - 9 процентов годовых.
Расчет неустойки произведен истцом правильно, с применением ставки рефинансирования в размере 9% годовых, действующей на дату наступления срока исполнения обязательства <дата> (Информация Банка России от 16 июня 2017 года). В результате такого расчёта, произведённого истцом за период с 01 июля 2017 по 10 августа 2018 года, неустойка составила 562 716 рублей (2 310 000 руб. x 9% / 300 x 2 x 406 дней). Расчёт судом первой инстанции проверен, и признан правильным, ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно, в рамках п.3 ст.6 Закона о долевом строительстве, направлял истцу уведомления с предложением заключить дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, и никогда не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные действия не освобождают застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта и заключение дополнительного соглашения является правом участника долевого строительства, а не его обязанностью.
При этом, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако в материалах дела заключённых в установленном порядке дополнительных соглашений между сторонами о переносе срока передачи квартиры не имеется и ответчиком таковых не представлено.
Кроме того, материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, что в вышеназванных уведомлениях содержались предложения о заключении дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры - сначала на первый квартал <дата>, а затем на второй квартал <дата>, однако и в эти сроки квартира не была передана истцу, как не была передана и вплоть до вынесения обжалуемого решения суда.
По этим же основаниям несостоятельны ссылки ответчика на то, что срок сдачи дома был перенесен на 2 квартал <дата> по согласованию с генподрядчиком, перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных ответчиком в обоснование своего заявления об уменьшении неустойки доводов и доказательств, учитывая цену договора участия в долевом строительстве от <дата>, период просрочки передачи квартиры с <дата> и указанные застройщиком причины нарушения обязательств, а также непринятие последним мер к завершению строительства и неисполнение им своих обязательств до разрешения дела судом, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера заявленных истцом неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось. Не приведено таковых оснований и в апелляционной жалобе.
Несогласие автора апелляционной жалобы с размером взысканных судом неустойки и штрафа основанием для отмены или изменения решения служить не может, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки не имеется и судебная коллегия таковых не усматривает.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствии доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, нарушения имущественных и личных неимущественных прав и интересов в результате действий (бездействия) ответчика, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве и соответственно - факт нарушения прав истца как потребителя, что в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени понесенных Гаспаряном А.О. страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Исходя из содержания указанных правовых норм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и степень вины застройщика, а также тот факт, что строительство жилого дома не завершено, квартира не передана истцу по акту приема-передачи на день вынесения судом решения, судебная коллегия не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда в этой части и полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом нравственных страданий. Оснований полагать, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, является завышенным, не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаспарян А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
