Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.Н. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке с процентами, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шевченко А.Н. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителей истца Шевченко А.Н. - Шевченко С.Л. и Ефимовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сорокиной А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шевченко А.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке с процентами, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи N...В от 16 февраля 2018 года приобрела у Банка простой вексель на сумму 1999084 рубля 93 копейки.
Оплата произведена 16 февраля 2018 года путем перечисления на счет ПАО "АТБ" денежных средств в размере 1800000 рублей, однако оригинал простого векселя ей не выдан.
В июне 2018 года Банк сообщил, что выплаты по векселю производиться не будут. 6 июня 2018 года она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи простого векселя и выплате денежных средств, в чем ей было отказано.
Считала договор купли-продажи N...В от 16 февраля 2018 года недействительным, поскольку он заключен под влиянием обмана со стороны Банка, выразившегося в предоставлении заведомо ложной информации о равноценности уровней рисков по договору и по депозитам, о гарантированности выплаты ответчиком по векселю денежных средств и процентов.
По мнению истца, при приобретении векселя ее воля была направлена на оформление вклада в ПАО "АТБ" под большие проценты и в силу статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе требовать от Банка возврата уплаченных денежных средств. Поскольку вексель ей не выдавался и Банком при заключении договора необходимая информация о рисках не предоставлялась, то она не могла знать о том, что ПАО "АТБ" не несет обязательств по выплате ей денежных средств при предъявлении векселя к оплате.
Ответчик при оформлении сделки действовал недобросовестно, поскольку продал ей вексель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК", Общество) под видом вклада. При этом Банку было известно о неплатежеспособности данного Общества. В операционном офисе ПАО "АТБ" поселка Мяунджа на информационных стендах не представлены для ознакомления сведения в отношении векселей ООО "ФТК".
Также обращала внимание, что приобретенный ею вексель не соответствует требованиям закона, поскольку он не содержит подписи индоссанта, что в силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность данной ценной бумаги.
Ссылаясь на положения статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите правпотребителей", просила признать договор купли-продажи простых векселей N...В от 16 февраля 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать стоимость полученного по сделке с процентами в размере 1999084 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, не выплаченной по требованию истца.
Решением Сусуманского районного суда от 27 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Шевченко А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Настаивает, что договор купли-продажи векселя является ничтожной сделкой. Ответчиком не исполнены обязательства по передаче векселя. Ссылаясь на результаты проверки Банка России, изложенные в акте от 11 мая 2018 года, а также Порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" при продаже векселей, выпускаемых ООО "ФТК", считает, что на момент заключения оспариваемой сделки вексель не был выпущен Обществом и приобретен Банком, поскольку эти действия были совершены только после заключения оспариваемой сделки и исполнения стороной истца своих обязательств по ней - уплаты вексельной суммы. Оригинал приобретаемого векселя в момент сделки в поселке Мяунжа Сусуманского района Магаданской области отсутствовал, поскольку находился в городе Москве.
Утверждает, что была введена в заблуждение сотрудником Банка относительно характера заключаемой сделки, принадлежности приобретаемого векселя ПАО "АТБ", его страхования по программе страхования вкладов, а также хранению в городе Москве и получению вексельной суммы исключительно по месту нахождения векселя на хранении.
Ссылается на отсутствие подписи индоссанта в выданной копии векселя, что по ее мнению, свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи векселя.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "АТБ" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2018 года в поселке Мяунджа Сусуманского района Магаданской области между Шевченко А.Н. и Банком в лице его уполномоченного представителя - руководителя внутреннего структурного подразделения - операционного офиса N... поселка Мяунджа заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1800000 рублей с вексельной суммой 1999084 рубля 93 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18 февраля 2019 года, векселедержателем которого на момент заключения сделки являлся Банк.
В качестве приложения N... к указанному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация).
Представленная ответчиком в материалы дела копия простого векселя серии ФТК N... содержит передаточную надпись (индоссамент) "Платите приказу Шевченко А.Н.", подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге истцу) и печать Банка с указанием "без оборота на меня".
Истцом к иску приложена копия векселя, в которой подпись индоссанта отсутствует.
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком 16 февраля 2018 года в поселке Мяунджа подписан акт его приема-передачи.
Помимо этого, сторонами 16 февраля 2018 года заключен договор хранения N...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N... с вексельной суммой 1999084 рубля 93 копейки, а также составлен акт приема-передачи векселя по данному договору. Местом его заключения, а также составления акта приема-передачи сторонами указан город Москва.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости векселя, суд первой инстанции исходил из того, что истцу представителями Банка была разъяснена сущность заключаемой сделки, при ее оформлении предоставлена полная информация относительно приобретения векселя и передачи его на хранение ответчику, а действия Шевченко А.Н. по заключению с ПАО "АТБ" договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО "ФТК", обусловлено свободной реализацией истцом права на заключение договора.
Судебная коллегия считает такие выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Согласно пункту 36 постановления Пленума N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО "АТБ", обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, а также показаний свидетеля в суде первой инстанции, Шевченко А.Н. обратилась в Банк для размещения денежных средств и открытия вклада. Именно сотрудниками банка ей было предложено вложить денежные средства в покупку векселя ввиду извлечения более высокого процента. Подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагала, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники банка называли более выгодным и высокопроцентным банковским продуктом.
В пункте 2.4 договора купли-продажи от 16 февраля 2018 года установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.
Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ПАО "АТБ" оригинал векселя истцу Шевченко А.Н. не передавал, одномоментно заключив с ней договор хранения векселя от 16 февраля 2018 года со сроком хранения по 18 марта 2019 года. Однако, заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.
Напротив, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в Москве 16 февраля 2018 года в день заключения договора в поселке Мяунджа Сусуманского района Магаданской области, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.
Оригинал простого векселя серия ФТК N... истцу Банком не выдавался при заключении договора и до настоящего времени находится у ответчика.
Как следует из условий заключенного с Шевченко А.Н. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО "АТБ" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" истец в известность не была поставлена. В векселе указано, что местом его платежа является ПАО "АТБ".
Представитель банка скрыл и не довел до нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Разница в часовом поясе (8 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между поселком Мяунджа Магаданской области и городом Москвой не позволяли передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 16 февраля 2018 года предмета сделки - векселя серии ФТК N... не существовало.
Из представленного в дело третьим лицом ООО "ФТК" отзыва следует, что вексель действительно выпускался, но о его приобретателе Обществу не сообщалось, в том числе о цене и других существенных условиях.
Приведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что вексель в оригинале ей фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю Шевченко А.Н. не были известны.
Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).
Пункты 5.1.8-5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" при продаже векселей, утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N...-П, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя Общества и его приобретению Банком.
Таким образом, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения Шевченко А.Н. своих обязательств по ней - переводу денежных средств на счет Банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО "ФТК" осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, то есть вексель фактически реализовывался ПАО "АТБ" до его приобретения. При этом, получив от истца денежные средства в сумме 1800000 рублей, ответчик на деньги клиента приобрел у ООО "ФТК" вексель за 1767987 рублей 21 копейка, который реализовал клиенту за 1800000 рублей, заработав на данной операции 32012 рублей 79 копеек.
Таким образом, Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств ПАО "АТБ" для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.
При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно Обществом в известность истца не ставил, не знакомил Шевченко А.Н. с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у нее мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у ПАО "АТБ", а не у ООО "ФТК".
Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.
Отсутствие указанных сведений не позволило Шевченко А.Н. правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.
Подписание Декларации о рисках являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК". В тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.
Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума N 33/ 14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждалась, как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.
В частности такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выпуск векселя юридическим лицом ООО "ФТК", а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у ПАО "АТБ" каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2017 году у ООО "ФТК" проблемами в платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привели бы к заключению им оспариваемой сделки.
Из дела усматривается, что данное Общество является клиентом Банка, которому по договору кредитной линии N... от 19 мая 2014 года предоставлены денежные средства в крупном размере.
В июне 2018 года Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФТК" о взыскании задолженности по указанной кредитной линии в общей сумме 1648758032 рублей 26 копеек, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело N А40-129857/18-172-985).
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк указал на наличие у ООО "ФТК" обязательств по выпущенным векселям на общую сумму свыше 3 миллиардов рублей, срок погашения по которым наступил. Бухгалтерский баланс ООО "ФТК" по состоянию на 31 декабря 2017 года свидетельствовал о наличии у Общества неисполненных краткосрочных обязательств на сумму свыше 5,4 миллиардов рублей. Помимо этого Банк ссылался на проблематичность взыскания дебиторской задолженности Общества, а также отсутствие у ООО "ФТК" имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований Банка и других кредиторов, указывал, что ООО "ФТК" в нарушение условий договора о кредитной линии перестал с января 2018 года представлять Банку бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию.
В последующем, 10 августа 2018 года, "АТБ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ФТК" несостоятельным (банкротом), производство по данному делу до настоящего времени не окончено (дело N А40-186166/18-74-261 "Б").
Таким образом, Банк, являясь с 2014 года кредитором ООО "ФТК" и до января 2018 года регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовом положении данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако уклонился от предоставления данной информации Шевченко А.Н. с тем, чтобы она могла объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, то есть намеренно умолчал об обстоятельствах наличия у ООО "ФТК" проблем с платежеспособностью, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такого рода умолчание считается обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При таком положении коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о ее заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.
По изложенным причинам решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи векселя недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании вексельной суммы подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.
По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя - 1800000 рублей, а передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО "АТБ" к Шевченко А.Н. подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1800000 рублей, с вексельной суммой 1999084 рубля 93 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18 февраля 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов по векселю, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ответчиком ее прав как потребителя не основаны на законе и отклоняются судебной коллегией.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 33/14, следует, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судом первой инстанции правомерно отказано.
Также не имелось оснований для взыскания с Банка в качестве полученного по сделке всей вексельной суммы с процентами (1999084 рубля 93 копейки), поскольку истцом заявлено требование о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, не влекущей каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и которая недействительна с момента ее совершения.
Иных требований в рамках настоящего дела Шевченко А.Н. не заявлено.
Пропорционально размеру удовлетворяемых материальных требований истца в пользу последнего за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 16383 рубля 37 копеек, а также при подаче апелляционной жалобы 135 рублей 06 копеек, всего в сумме 16518 рублей 43 копейки.
Помимо этого, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит частичному возврату излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения N 8645 филиал N 1 ПАО "Сбербанк России" от 9 января 2019 года, номер операции N....
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании стоимости векселя и принять в данной части новое решение, которым:
признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1800000 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18 февраля 2019 года, по договору N...В, заключенному 16 февраля 2018 года между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" (продавец) и Шевченко А.Н. (покупатель).
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Шевченко А.Н. 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.
Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Шевченко А.Н., с признанием публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1800000 рублей, с вексельной суммой 1999084 рубля 93 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18 февраля 2019 года.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Шевченко А.Н. возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд и подаче апелляционной жалобы в сумме 16518 рублей 43 копейки.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А.Н. - без удовлетворения.
Произвести частичный возврат излишне уплаченной Шевченко А.Н. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 150 рублей по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения N 8645 филиал N 1 ПАО "Сбербанк России" от 9 января 2019 года, номер операции N....
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи О.А. Бирючкова
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
