Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 февраля 2019 года №33-136/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кожанова Виктора Сакыбановича Гаева Максима Юрьевича на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2018 года, которым
исковые требования индивидуального предпринимателя Кожанова Виктора Сакыбановича удовлетворены частично.
Взысканы с Солтановой Земфиры Стахановны в пользу индивидуального предпринимателя Кожанова Виктора Сакыбановича задолженность по договору купли-продажи товаров из магазина N от <дата> в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кожанова Виктора Сакыбановича о взыскании с Солтановой Земфиры Стахановны штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> отказано.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Кожанов В.С. обратился в суд с иском к Солтановой З.С. о взыскании долга, указывая на то, что 20.12.2015 Солтанова З.С. взяла в магазине "Алтай" товар по договору N от <дата> на сумму <данные изъяты>. По данному договору ответчик оплатил товар на сумму <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность составляет <данные изъяты>. Согласно п.2.1 Договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Покупатель оплачивает штраф в размере 1 % за каждый день просрочки. Срок уплаты истек 29.01.2016. На 21.08.2018 штраф за 847 дней составил: <данные изъяты> * 1 %*874 дней = <данные изъяты>. Общая сумма задолженности: <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Солтановой З.С. долг по договору от <дата> в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель Кожанова В.С. Гаев М.Ю.
В обоснование жалобы ссылается на п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что в судебном заседании ответчик, заявляя о применении последствий ст. 333 ГК РФ, не привел никаких доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, как и не сослался на обстоятельства, либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Ответчик не представил расчетов в обоснование своей позиции. Полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права. У суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Солтанова З.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Кожанова В.С. Гаева М.Ю., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взысканной судом размера неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи товаров из магазина ИП Кожанова В.С. N от <дата> Из указанного договора купли-продажи следует, что Солтанова З.С. приобрела в магазине истца в кредит дубленку стоимостью <данные изъяты>, скидка на товар в размере <данные изъяты>, с учетом скидки стоимость дубленки составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель обязался оплачивать денежные средства за товар в установленные сроки: <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 договора купли-продажи, предметом настоящего договора является продажа товаров из сети магазинов "Продавца", наименование, количество, ассортимент, цена товаров указывается при каждой покупке в приложении к Договору, которая является неотъемлемой его частью. Товары "Покупатель" получает в сети магазинов "Продавца" по устной заявке. "Продавец" обязуется предоставить "Покупателю" через свою сеть магазинов товары народного потребления, а "Покупатель" в свою очередь обязуется оплатить поставленные товары в срок согласно графику.
В соответствии с п.2.1 Договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает штраф в размере 1 % от суммы долга на каждый календарный день нарушения, определенного срока сторонами.
Согласно расчету истца: на 21.08.2018 штраф за 874 дня составил <данные изъяты> <данные изъяты> * 1 % * 894 дней).
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последнего ответственности в виде взыскания неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая то обстоятельство, что имелась просрочка платежа, уменьшил сумму неустойки по договору N135 от 20.12.2015 с 55 936 рублей до <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку размер неустойки определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений в применении норм процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожанова Виктора Сакыбановича Гаева Максима Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка