Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-136/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-136/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кочева С.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колпакова В. Б. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
Заявление открытого акционерного общества "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Колпакова В. Б. к открытому акционерному обществу "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Колпакова В. Б. в пользу открытого акционерного общества "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" (далее - ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ", общество) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Указало, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.09.2017 прекращено производство по делу по иску Колпакова В.Б. к ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. С целью оказания юридической помощи в рамках данного дела между обществом и Жигалкиным Е.В. 20.07.2017 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора стоимость услуг представителя составила 70 000 рублей, передача денежных средств подтверждается актом приёма-сдачи работ от 15.09.2017.
Просило взыскать с Колпакова В.Б. в свою пользу судебные издержки в сумме 70 000 рублей.
В судебном заседании истец Колпаков В.Б. с доводами заявления не согласился. Полагал заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной. Указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО его транспортное средство было поставлено на регистрационный учёт, в дальнейшем рассмотрении дела не было необходимости, в связи с чем он отказался от иска.
Представители ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ", УМВД России по ЕАО, ПАО "Автоваз" в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Колпаков В.Б. просил об его отмене.
Указал, что представитель ответчика Жигалкин Е.В. в рамках данного дела принимал участие в одном судебном заседании, которое не состоялось и было перенесено. В акте сдачи-приёма выполненных работ не указано, какие именно услуги были оказаны представителем, какие документы для суда он подготовил. Также суд не учел, что основанием его отказа от иска послужило то обстоятельство, что после обращения в суд его транспортное средство было поставлено регистрирующим органом на учёт.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.09.2017 прекращено производство по иску Колпакова В.Б. к ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар.
Интересы ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" в судебном заседании на основании доверенности от 26.07.2017 представлял Жигалкин Е.В.
20.07.2017 между ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" (заказчик) и Жигалкиным Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Биробиджанском районном суде ЕАО по гражданскому делу по иску Колпакова В.Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков (п. 1).
Как следует из п. 4 договора, общая цена услуг исполнителя составила 70 000 рублей. Из пункта 5 договора усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что факт исполнения заказчиком обязательства по оплате денежных средств подтверждается двусторонним актом приёма-передачи.
15.09.2017 сторонами договора подписан акт сдачи-приёма выполненных работ, в соответствии с которым заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору от 20.07.2017. Услуги исполнителя заказчиком оплачены в полном объёме в сумме 60 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание объём оказанных представителем юридических услуг, его участие в одном судебном заседании незначительной продолжительности по времени, возражения истца относительно суммы заявленных судебных расходов, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с Колпакова В.Б. в пользу ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Поскольку материалами дела подтверждается несение ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" расходов на представителя в рамках данного дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения настоящего заявления является верным. Сумма судебных расходов определена судом с учётом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, оснований для её снижения судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы Колпакова В.Б. о том, что он должен быть освобождён от несения судебных издержек в рамках данного дела является несостоятельным.
Действительно в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Вместе с тем в данном случае отказ Колпакова В.Б. от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком его исковых требований, основанием отказа от иска послужила постановка МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, его транспортного средства на регистрационный учёт.
Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу Колпакова В. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
