Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-136/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-136/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: прокурора Мокаева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Шибзуховой Оксаны Хусейновны о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР за счет средств казны РФ морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
по апелляционной жалобе Шибзуховой О.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Шибзухова О.Х. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР за счет средств казны РФ 10000000 рублей, в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Требования мотивированы тем, что приговором от 4 февраля 2016 года мирового судьи судебного участка N 14 Нальчикского судебного района, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Нальчикского городского суда КБР от 1 апреля 2016 года, она была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
6 мая 20014 года в отношении нее дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Нальчик старшим лейтенантом полиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В ходе судебных заседаний у мирового судьи судебного участка N 13 Кешевой З.А. по уголовному делу она неоднократно была подвергнута принудительному приводу: 18 июня 2014 года, 3 июля 2014 года, и 10 июля 2014 года. 25 июля 2014 года она была объявлена в розыск и в отношении нее постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Кешевой З.А. от 25 июля 2014 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Она испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденной, необходимостью доказывать свою невиновность. Незаконное уголовное преследование длилось с мая 2014 года по 4 февраля 2016 года, то есть в течение двух лет. В течение столь продолжительного времени она, испытывала сильные нравственные страдания и переживания, связанные с ее дискредитацией как личности в глазах родных, близких и знакомых, распадом семьи. В указанный период у нее развилось заболевание - смешанное тревожно-депрессивное расстройство, при этом в поликлинику ИНД поступила повторно и была госпитализирована в дневной стационар. Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело медицинским документам - выпиской из истории болезни N.
С 20.10.2014 года по 04.02.2016 года было проведено около 41 судебных заседаний по ее уголовному делу, которые длились 1 год и 4 месяца, и все это время она была вынуждена осуществлять свою защиту по необоснованному обвинению, она являлась подсудимой по обвинению, была вынуждена являться в многочисленные судебные заседания, изучать многочисленные материалы дела, готовиться к судебным заседаниям, на что уходило много сил и времени, учитывая при этом тот факт, что она самостоятельно без чьей либо помощи воспитывает троих несовершеннолетних детей.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учесть, что ей приходилось доказывать свою невиновность в суде первой и апелляционной инстанций, что факт ее уголовного преследования получил огласку среди друзей и знакомых, ее психо-эмоциональную нагрузку, связанную, в числе прочих с тем обстоятельством, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено по заявлению ее бывшего супруга, отца троих ее несовершеннолетних детей.
Управления Федерального казначейства по КБР подало возражение, в котором просило в удовлетворении иска отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2017 года постановлено: исковые требования Шибзуховой Оксаны Хусейновны удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шибзуховой Оксаны Хусейновны компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением, Шибзухова О.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, удовлетворив полностью ее исковые требования о взыскании с Министерства финансов РФ 10000000 руб.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что размер удовлетворенных судом требований в части компенсации морального вреда судом занижен, указанная ею в иске сумма морального вреда полностью соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных ей нравственных и физических страданий.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя прокуратуры КБР Мокаева А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда правильным, поскольку причинение гражданину нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства уголовного дела, период, в течение которого длилось рассмотрение уголовного дела, избрание в отношении истца меры пресечения, суд с учетом требований разумности и справедливости определилсумму компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.
При этом, как правильно указано в решении, доводы Шибзуховой О.Х. о том, что именно в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у нее возникло смешанное тревожно-депрессивное расстройство и она была госпитализирована в дневной стационар ГКУЗ ПНД М3 КБР не нашли своего объективного подтверждения. В выписке из истории болезни N записи сделаны лишь с ее слов, что нельзя расценивать как бесспорное доказательство наличия прямой причинной связи между указанными событиями.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, с которой Судебная коллегия соглашается.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибзуховой О.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
