Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-136/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-136/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургака С.С. к индивидуальному предпринимателю Котовой Ж.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Котовой Ж.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика адвоката Кравцива В.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения истца Кургака С.С. и его представителя Щербакова А.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кургак С.С. обратился в суд с названным выше иском к ИП Котовой Ж.В., указав в его обоснование, что 14 августа 2017 г. заключил с ответчиком в салоне "Алькампо" (г. Магадан, ул. К. Маркса, д. 67) договор, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства по изготовлению, доставке и сборке встроенного шкафа-купе в квартире истца в срок до 30 августа 2017 г., а он, в свою очередь, оплатить услуги (на условиях 100% предоплаты) в сумме 93 000 руб.
Пояснял, что 14 августа 2017 г. произвел полную оплату цены договора.
30 августа 2017 г. после доставки и осмотра комплектующих совместно с представителем ответчика, были обнаружены повреждения элементов конструкции шкафа (сколы и трещины на ламинате ДСП, повреждения кромки).
4 сентября 2017 г. ответчиком осуществлена повторная доставка комплектующих и сборка шкафа-купе. По результатам осмотра готового изделия обнаружены многочисленные недостатки: множественные повреждения ламината ДСП (сколы на фасадах выдвижных ящиков, на полках и стойках шкафа, вмятина на ребре полки), полки шкафа установлены криво, внутренняя конструкция шкафа плохо закреплена, шатается; мебельные пластиковые уголки установлены криво; цоколь шкафа не подогнан к полу, между цоколем и полом большие щели; задняя панель плохо прикреплена к шкафу; не везде установлены заглушки на винты-конфирматы; конструкция шкафа сильно испачкана грязью.
5 сентября 2017 г. истцом совместно с представителем ответчика произведен осмотр шкафа и в тот же день истец вручил ответчику претензию с указанием недостатков и требованием их безвозмездного устранения, либо уменьшения стоимости работ на 50% (до 45 500 руб.). Поскольку претензия не была удовлетворена, 11 сентября 2017 г. истец вручил повторную претензию с требованием об устранении выявленных недостатков выполненных работ в срок до 15 сентября 2017 г.
Так как в установленный срок недостатки не были устранены ответчиком, 21 сентября 2017 г. истец вручил ответчику письмо об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков с требованием о выплате убытков (уплаченных по договору денежных средств) и неустойки за нарушение срока окончания работ. Письмом от 25 сентября 2017 г. ответчик в удовлетворении претензии отказала.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), увеличив в ходе рассмотрения дела первоначальные требования, Кургак С.С. просил суд признать расторгнутым заключенный сторонами договор от 14 августа 2017 г., взыскать с ответчика в его пользу: уплаченные по договору денежные средства в сумме 93 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15 по 21 сентября 2017 г. в размере 16 740 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 790 руб. за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 31-34).
Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавала, возражала против их удовлетворения.
Решением Магаданского городского суда от 11 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены: суд расторг заключенный сторонами договор от 14 августа 2017 г.; взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 93 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков и возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 93 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядка в размере 98 000 руб., а всего 294 000 руб.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 5 220 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения суда указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Указывает, что суд неверно квалифицировал заключенный сторонами договор купли-продажи как договор подряда, что привело к вынесению необоснованного решения.
Выражает несогласие с оценкой судом актов экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" (далее - ООО "ЦЭО при МТПП") N 049/01/000063, 049/01/00062 от 30 октября 2017 г., составленных экспертом Ш.
Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно размещенному на сайте Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ТПП России) реестру экспертов, Ш. зарегистрирован в реестре в организации Магаданская ТПП и имеет код специализации 3.0001 (экспертиза оборудования, сырья и материалов), полагает, что указанный эксперт не владеет квалификацией, достаточной для проведения экспертизы мебели. Отмечает, что Ш. включен в реестр от лица Магаданской ТПП, а не от лица ООО "ЦЭО при МПП", с которым был заключен договор на оказание услуги по проведению экспертизы. Кроме того, из тех же реестров ТПП России следует, что ни Магаданская ТПП, ни ООО "ЦЭО при МПП" не включены в реестр торгово-промышленных палат и экспертных организаций, аккредитованных в системе "ТПП Эксперт", по направлению "Товарная экспертиза" не зарегистрированы. В актах экспертизы не указана никакая информация об измерительных приборах, использованных экспертом и о соответствии их ГОСТам. Указывает на применение экспертом неверной терминологии, отсутствие в акте экспертизы указания предельных норм отклонений, что не позволяет оценить существенность дефектов.
Также указывает, что оба акта экспертизы констатируют несоответствие шкафа-купе требованиям ГОСТ 16371-2014. "Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия", который введен в действие приказом Росстандарта от 15.06.2015 N 683-ст и подлежит добровольному применению.
Наряду с этим выражает несогласие с суждением суда о том, что ответчиком не приведены данные, позволяющие поставить под сомнение акты экспертиз. В этой связи ответчик поясняет, что в ходе рассмотрения дела представила суду заключение специалиста N 1733-11/17 о проведении рецензирования акта экспертизы, заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств дисков с записью процесса осмотра шкафа-купе экспертом, заявляла ходатайство о проведении экспертизы в ООО "Феникс", однако все эти ходатайства отклонены судом.
Со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О защите прав потребителей" ответчик указывает, что визуальные недостатки шкафа-купе не являются существенными недостатками, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик ИП Котова Ж.В., извещенная надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела видно, что свои требования к ответчику Кургак С.С. обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком ИП Котовой Ж.В. заключенного сторонами договора от 14 августа 2017 г., нарушением ответчиком его прав как потребителя.
В суде первой инстанции ИП Котова Ж.В. приводила доводы о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи шкафа с раздвижными дверями, поясняла, что обязательства по договору выполнила, так как товар поставлен в полном объеме в соответствии с условиями договора, а его качество соответствует выставленным в демонстрационном зале образцам. Таким образом, ответчик фактически утверждала, что между сторонами возникли правоотношения по розничной купле-продаже товара по образцам. На данной правовой позиции ответчик настаивает и в суде апелляционной инстанции.
Эти доводы были предметом исследования и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суду в подтверждение возникновения между сторонами договорных отношений представлен заказ-спецификация встроенного шкафа-купе (внутренняя конструкция и раздвижные двери), из содержания которого следует, что ИП Котова Ж.В., выступая исполнителем, взяла на себя обязательства по заказу Кургака С.С. (заказчик) изготовить, доставить и смонтировать в квартире <адрес> встроенный шкаф купе в соответствии с разработанным дизайн - проектом, по индивидуальным размерам, из согласованных сторонами материалов изготовителя. Стоимость услуг, включающих в себя изготовление, сборку, доставку, подъем на этаж, окончательную сборку на месте у заказчика, монтаж внутренней конструкции к стенам, монтаж направляющих на пол/потолок, установку и регулировка дверей, монтаж внутренний конструкции к стене (при необходимости), монтаж дополнительных деталей к задним торцам боковин внутренней конструкции, определена сторонами в размере 93 000 руб., срок оказания услуги - 30 августа 2017 г., гарантия на 12 месяцев при соблюдении заказчиком правил эксплуатации корпусной мебели (л.д. 10-15).
Проанализировав условия договора, учитывая его предмет - изготовление индивидуально-определенной вещи с ее установкой (монтажом), а также содержание понятий продавца и изготовителя, суд первой инстанции правильно, вопреки мнению ответчика, квалифицировал его как договор подряда. Соответственно суд при рассмотрении дела руководствовался положениями главы 37 "Подряд".
Поскольку договор заключен истцом в целях удовлетворения личных потребностей, а ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в части неурегулированной нормами главы 37 ГК РФ, правоотношения сторон регулируется также Законом о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение заключенного сторонами 14 августа 2017 г. договора сотрудником ответчика 4 сентября 2017 г. осуществлена доставка комплектующих и сборка встроенного шкафа-купе в квартире истца.
5 сентября 2017 г. истец вручил ответчику претензию с указанием обнаруженных недостатков выполненной работы и требованием их безвозмездного устранения либо уменьшения стоимости работ на 50% (до 45 500 руб.). Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, 11 сентября 2017 г. истец вручил повторную претензию с требованием об устранении выявленных недостатков выполненных работ в срок до 15 сентября 2017 г.
В установленный срок недостатки не были устранены ответчиком, в связи с чем 21 сентября 2017 г. истец вручил ответчику письмо об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков с требованием о выплате убытков (уплаченных по договору денежных средств) и неустойки за нарушение срока окончания работ.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями статей 13, 15, 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что требования Кургака С.С. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, и не свидетельствуют о его незаконности.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей дано понятие недостатка товара (работы, услуги). Недостатком товара, в частности, является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).
Обосновывая свои требования, Кургак С.С. утверждал о том, что работы по изготовлению и установке встроенного шкафа-купе выполнены ответчиком с недостатками.
В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком представлено два акта экспертизы ООО "ЦЭО при МТПП" от 30 октября 2017 г. N 049/01/000062 и N 049/01/00063 от 30 октября 2017 г., составленных Ш., зарегистрированным в реестре экспертов ТПП, имеющим код специализации 3.0001 (экспертиза оборудования, сырья и материалов) (т. 1 л.д. 123-147, т. 2 л.д. 1-18).
Из содержания названных актов видно, что экспертом Ш. в жилом помещении по адресу: <адрес> в присутствии сторон произведен визуальный осмотр шкафа-купе с использованием измерительных приборов (уголка, линейки).
Результаты осмотра отражены экспертом в соответствующих таблицах осмотра и в фототаблицах, которые указывают на наличие отступлений от параметров изделия, согласованных сторонами при заключении договора, в частности, установлены расхождения величины зазоров ящиков шкафа-купе (позиции 13, 15, 27-29), а также иные дефекты, возникшие в процессе изготовления и установки шкафа купе (глубокая вмятина на нижней полке; сколы, трещины полотна ЛДСП, повреждения кромок, в том числе на видимых поверхностях, перекосы выдвижных ящиков и полок, недостатки крепления задней стенки и левой верхней точки шкафа-купе и другие недостатки).
Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по изготовлению и установке встроенного шкафа-купе с недостатками (с отступлением от условий договора, с дефектами, ухудшавшими его потребительские качества, с нарушением требований, обычно предъявляемым к такого рода изделиям, согласно ГОСТ 16371-2014. "Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия", введенных в действие приказом Росстандарта от 15.06.2015 N 683-ст) нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
Материалами дела подтверждается, что наличие данных недостатков выполненной работы ответчиком фактически не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно несоответствия указанных выше актов ООО "ЦЭО при МТПП" требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, об отсутствии у данной организации аккредитации в системе "ТПП Эксперт", а у эксперта Ш. -необходимой для экспертизы мебели квалификации.
Эти доводы отклоняются судебной коллегией.
Материалами дела подтверждается, что экспертизы, по результатам которых составлены акты, организованы и проведены ООО "ЦЭО при МТПП" по заказу сторон и, по смыслу гражданского процессуального закона (статьи 79, 80, 84-86 ГПК РФ), заключениями эксперта не являются.
Данные доказательства обоснованно приняты судом в качестве письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ). В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции дал актам правовую оценку, признав их относимыми и допустимыми доказательствами факта выполнения ответчиком работ по изготовлению и установке шкафа-купе с недостатками.
Оснований к иной оценке указанных письменных доказательств в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что достоверность сведений, отраженных экспертом в таблицах и фототаблицах, ответчиком не оспаривается, выявленные недостатки (дефекты) являются видимыми, очевидными, их констатация и фиксация не требует каких-либо специальных познаний.
Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик и ее представители, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, настаивали на том, что указанные дефекты не могут квалифицироваться как существенные недостатки выполненной работы, как следствие, не могли послужить основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора и возложения на ответчика какой-либо гражданско-правовой ответственности.
Эти доводы ответчика ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Существенность недостатков выполненных работ в данном деле юридически значимым обстоятельством не являлась, поскольку в основание заявленных требований истцом положено наличие недостатков выполненной работы и неустранение ответчиком этих недостатков в разумный срок, установленный истцом в претензии от 11 сентября 2017 г.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд обосновано признал правомерными действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора и его требования по возврату уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела в качестве доказательств дисков с записью процесса осмотра шкафа-купе экспертом, о назначении судебной экспертизы в ООО "Феникс", поводом к отмене или изменению обжалуемого решения суда послужить не могут.
Указанные ходатайства разрешены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по правилам статьи 166 ГПК РФ, мотивы к отказу в их удовлетворении отражены в определениях суда, зафиксированных в протоколах судебных заседаний. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика и ее представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ допустимость и достоверность доказательств, их достаточность для разрешения конкретного спора определяется судом.
В данном деле суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и распределил бремя их доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика и ее представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ИП Котовой Ж.В. не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Ж.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
О. А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
