Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 21 сентября 2017 года №33-136/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-136/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Шепуленко В.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации Кузьминой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьменко Н.П. на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Кузьменко Натальи Петровны к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании суммы перерасчета выходного пособия на период трудоустройства с учетом перерасчета в размере 171 146 рублей - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
27 апреля 2017 года Кузьменко Н.П. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании недоплаченных сумм.
В обоснование исковых требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа 27 октября 2016 года удовлетворены её требования к ответчику о взыскании недоплаты премии по итогам работы за 2015 год, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия на период трудоустройства с 09 февраля 2016 года по 08 марта 2016 года. Несмотря на это, выплаты выходного пособия (фактически среднего заработка на период трудоустройства) с 09 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года были произведены ответчиком без учета апелляционного определения от 27 октября 2016 года. Просила суд взыскать с Центрального Банка Российской Федерации недоплаченные суммы с учетом перерасчета за период с 09 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кузьменко Н.П., указывая на неправильное применение судом первой инстанции при его постановлении норм материального права, просит его отменить, восстановить срок подачи искового заявления в суд и удовлетворить заявленные исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Анадырского городского суда от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьмина А.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Кузьменко Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кузьменко Н.П.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кузьменко Н.П. без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). При этом суд указал, что о нарушении своих трудовых прав истец каждый раз узнавала в момент получения СМС-уведомлений о зачислении на её счет денежных средств. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истицей представлено не было.
Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения.
Коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании действующего законодательства довод апелляционной жалобы Кузьменко Н.П. о том, что началом исчисления срока обращения в суд следует считать дату отказа ответчика произвести перерасчёт причитающихся сумм, так как истец полагала, что ответчик сам произведёт доплату с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 27 октября 2016 года.
Как следует из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 27 октября 2016 года, требования о перерасчёте и взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства с 09 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года Кузьменко Н.П. не заявлялись, а потому и судом не рассматривались.
В связи с вышеизложенным, вывод Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа по гражданскому делу № 2-224/16 (33-174/16) о возникновении у работодателя обязанности доплатить истцу суммы на период трудоустройства истца может относиться только к заявленным исковым требованиям по указанному гражданскому делу, то есть к периоду с 09 февраля 2016 года по 08 марта 2016 года.
Иной обязанности в соответствии с названным судебным решением у работодателя не возникло.
В судебном заседании суда первой инстанции Кузьменко Н.П. пояснила, что о зачислении сумм среднего заработка на период трудоустройства и их размере она узнавала из телефонных сообщений, в день поступления денежных средств.
Как следует из материалов дела, выплата сохраняемого среднего месячного заработка за апрель 2016 года была произведена 19 мая 2016 года, за май 2016 года - 16 июня 2016 года, за июнь 2016 года-14 июля 2016 года, за июль 2016 года-16 августа 2016 года.
Таким образом, в дни зачисления на счет денежных средств истец достоверно знала о недоплате сохраняемого среднего месячного заработка за соответствующий месяц и имела возможность оспорить его размер в установленный законом срок.
Коллегия не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела утверждение истца о наличии уважительных причин, препятствовавших ее своевременному обращению в суд с иском.
В силу части 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из абзаца 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.)
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе объективный, не зависящий от воли лица характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Кузьменко Н.П. к ответчику 25 января 2017 года с заявлением о проведении перерасчёта и выплате недоплаченных сумм, получение истцом от ответчика 10 марта 2017 года новых справок - расчётов среднего заработка, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд признаны быть не могут, так как эти обстоятельства не препятствовали и не могли препятствовать обращению истца в суд за защитой права, которое она полагала нарушенным.
Причин, объективно препятствовавших подаче Кузьменко Н.П. искового заявления в установленный срок, истцом в апелляционной жалобе не приведено, а судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, суд первой инстанции, правильно определив момент осведомленности истца о нарушении его прав, обоснованно начал исчисление срока обращения в суд с этой даты и, придя к выводу о пропуске трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин, отказал Кузьменко Н.П. в удовлетворении иска только по этому основанию.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 10 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьменко Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Максименко
судьи В.В. Шепуленко
С.А. Цвелев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка