Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-13619/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года апелляционную жалобу Мясищевой С. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер С.-З." к Мясищевой С. А. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Мясищевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер С.-З." обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Мясищевой С.А. о взыскании задолженности в размере 271 229 руб. 21 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 912 руб. 29 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер С.-З." и Мясищевой С.А. был заключен договор N К/3.3/5/17/667/2/ПН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику Мясищевой С.А двухкомнатную <адрес> (по проекту); в связи с уклонением дольщика от принятия объекта долевого строительства застройщик в одностороннем порядке составил акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым оплата цены договора в полном объеме дольщиком не произведена полностью, задолженность перед истцом составляет 271 229 руб. 21 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер С.-З." к Мясищевой С.А. о взыскании задолженности были удовлетворены.

Судом постановлено:

"Взыскать с Мясищевой С.А. в пользу ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер С.-З." денежные средства в размере 271 229 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 5 912 руб.".

В апелляционной жалобе Мясищева С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик (податель жалобы) Мясищева С.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер С.-З." на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер С.-З.", извещенного о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N...-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N...-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N...-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Федеральный закон от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит обязательных требований к порядку определения цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Мясищевой С.А. (участник долевого строительства) и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер С.-З." (Застройщик) заключен договор N К/3.3/5/17/667/2/ПН участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер С.-З." осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), (участок 3), жилой блок 3.3, кадастровый номер земельного участка: 78:34:04123308:1148.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором (не позднее <дата>) застройщик обязан передать дольщику жилое помещение в объекте: двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 5 967 кв. метров с проектным N..., а дольщик обязуется уплатить установленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора на дату его подписания определена сторонами в размере 5 257 077 руб.

Согласно п. 4.1.2 Договора цена договора состоит из суммы денежных средств:

- по возмещению затрат на строительства (создание) и выполнение работ по обустройству территории Многоквартирного дома, в том числе затрат согласно п. 1.2, 2.1, 2.2 Договора, относящихся к Объекту долевого строительства (п. 4.1.1);

- на оплату услуг Застройщика, которая в свою очередь состоит из (п. 4.1.2):

а) денежных средств, которые используются Застройщиком в т.ч. на подготовку документации по планировке территории земельного участка, отведенного под строительство Многоквартирного дома и выполнение работ по строительству необходимых для его жизнеобеспечения инженерной инфраструктуры, транспортных объектов (дорог, стоянок и т.д.) и др.;

б) услуг Застройщика, связанных с передачей Объекта долевого строительства, включая, но не ограничиваясь, привлечением кадастровых инженеров, осуществляющих техническую инвентаризацию Многоквартирного дома в целом, постановку Многоквартирного дома и Объекта на кадастровый учет, извещением Участника долевого строительства о завершении строительства и готовности Объекта к передаче, фактической и юридической передачей Объекта, предоставлением в Регистрирующий орган документов Застройщика, размер которых составит не более 826,00 (восемьсот двадцать шесть) рублей, в том числе НДС 18 % 126,00 руб., за 1 (один) кв.м.

В соответствии с п. 4.6 Договора цена Договора подлежит изменению в порядке, установленном Договором, после получения Застройщиком технической документации в отношении Многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством Российской Федерации. Стороны после получения Участником от Застройщика сообщения о получении Застройщиком технической документации (технического плана) обязаны произвести между собой следующие расчеты: сумма, подлежащая доплате или возврату, рассчитывается следующим образом: Разница в площади между площадью Объекта, установленной по данным технической документации и общей проектной площадью Объекта, указанной в п. 2.2. Договора, умножается на стоимость 1 кв.м, равную 88 102,51 руб.

Также доплате участником подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с пп. "б" п. 4.1.2. Договора.

Дополнительные денежные средства (сумма к доплате) уплачиваются Участником в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Застройщика сообщения указанного в п. 3.2.3. Договора, но в любом случае до подписания Акта приема-передачи Объекта.

На основании обмеров организации, осуществляющей кадастровую деятельность, общая приведенная площадь Объекта долевого строительства увеличилась на 4,03 кв.м., и составила 63,7 кв.м.

С учетом увеличения площади объекта долевого строительства истец указал, что в соответствии с пп. "б" п. 4.1.2 и п. 4.6 Договора, цена Договора изменилась на 402 656,13 руб., из которых: 47 603 руб. 01 коп. стоимость услуг застройщика согласно п.п. "б" п. 4.1.2 Договора и 355 053,12 руб. - разница между общей приведенной площадью и общей проектной площадью, указанной в п. 2.2 Договора, в связи с чем, цена договора увеличилась и составила 5 659 733,13 руб.

Застройщик, <дата> в одностороннем порядке составил Акт приема-передачи Объекта долевого строительства, ввиду того, что ответчик уклонилась от принятия Объекта долевого строительства.

В соответствии с заявлением о зачете взаимных требований N... от <дата> требование истца к ответчику по оплате части цены договора в размере 131 426,92 руб. прекращено зачетом встречного требования ответчика к истцу об оплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору за период с <дата> по <дата> в размере 131 426 руб. 92 коп.

В результате осуществления зачета встречных однородных требований сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате цены Договора стала составлять 271 229 руб. 21 коп.

И, поскольку указанная задолженность не погашена, истцом <дата> в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Разрешая спора и удовлетворяя заявленные ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер С.-З." исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь квартиры по итогам обмеров увеличилась на 4,03 м2, связи с чем, у ответчика возникла предусмотренная договором обязанность произвести в пользу истца доплату, которая в результате осуществления зачета встречных однородных требований, составила 271 229 руб. 21 коп. Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 4, 5 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ответчика 271 229 руб. 21 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с обмером организации, осуществляющей кадастровую деятельность, между тем, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку обязанность по доплате разницы стоимости между площадью квартиры предусмотрена условиями договора, которые незаконными не признаны, а, следовательно, являются обязательными для сторон.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях застройщика по увеличению площади квартиры, о фактической переплате за жилое помещение, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от <дата> N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.