Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Старковой Е.М.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-141/2020 по иску Казарова Р. А. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда связанных с незаконным привлечением к административной ответственности,
по апелляционной жалобе Казарова Р. А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Казарова Р. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда связанных с незаконным привлечением к административной ответственности - отказать.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований Казарова Р. А. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда связанных с незаконным привлечением к административной ответственности - прекратить.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаров Р.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование указал, что в отношении него 05 марта 2019 года должностным лицом - младшим лейтенантом полиции Кандаковым И.М. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <.......> и составлен протокол об административном правонарушении.
05 марта 2019 года постановлением мирового судьи <.......> он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного <.......> с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Срок отбытия наказания, согласно указанного постановления был назначен с 15 часов 15 минут 5 марта 2019 года, арест он отбыл полностью.
Не согласившись с постановлением суда, им была подана апелляционная жалоба. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года постановление мирового судьи <.......> от 5 марта 2019 года по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В результате незаконного привлечения его к административной ответственности и назначения административного наказания в виде административного ареста, он испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании стрессовых ситуаций в течение судебного разбирательства, отсутствие сна, душевных переживаний по поводу мнения общественности о незаконности его действий, переживаниях по поводу потери времени, связанного с судебным разбирательством, переживаниях по поводу несправедливо назначенного наказания. Помещение под арест негативно сказалось на его психологическом состоянии, также и в связи с переживаниями, которые перенесли его престарелые родители, его супруга и малолетний ребенок. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Казаров Р.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав возражения на жалобу представителя Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области - Федичевой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 5 марта 2019 года должностным лицом, <.......> Кандаковым И.М. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <.......> и составлен протокол об административном правонарушении в отношении Казарова Р.А.
Постановлением мирового судьи <.......> от 5 марта 2019 года Казаров Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <.......>, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя срок с 15 часов 15 минут 5 марта 2019 года.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года постановлено: жалобу Казарова Р.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи <.......> от 5 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Казарова Р.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......>, и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Изложенное подтверждается письменными материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
В обоснование иска Казаров Р.А. указал, что в результате незаконных действий должностного лица - <.......> Кандакова И.М., выразившихся в привлечении его к административной ответственности, ему был причинен вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статье 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Между тем, указанные истцом основания для возмещения вреда к числу таковых не относятся, а сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении, отмены Волжским городским судом Волгоградской области постановления мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области от 5 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Казарова Р.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......>, и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок одни сутки, и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не может свидетельствовать о причинении истцу материального вреда, с учетом того обстоятельства, что доказательств, свидетельствующих о виновности должностного лица в совершении незаконного действия в отношении истца при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Казарова Р.А., как и о нарушениях конституционных прав и законных интересов истца не представлено, должностным лицом не допущено нарушение, которое могло бы причинить ущерб конституционным правам Казарова Р.А. либо затруднить его доступ к правосудию.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований истца к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Волгоградской области отсутствуют, поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями сотрудников правоохранительных органов и ущербом, причиненным истцу, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено.
При этом суд первой инстанции также принял во внимание решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Казарова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков в связи с назначением административного ареста отказано.
В этой связи, руководствуясь абз.3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в части требований Казарова Р.А. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда связанных с назначением административного ареста.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или действием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно частей 1, 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Как уже указывалось, 5 марта 2019 года должностным лицом, <.......> Кандаковым И.М. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <.......>, и составлен протокол об административном правонарушении в отношении Казарова Р.А.
Постановлением мирового судьи <.......> от 5 марта 2019 года Казаров Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <.......>, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя срок с 5 марта 2019 года, с 15 часов 15 минут.
Арест Казаров Р.А. отбыл полностью.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года постановление мирового судьи <.......> от 5 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Казарова Р.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда Казаров Р.А. основывал на незаконном привлечении его к административной ответственности в виде административного ареста, в связи с чем, на основании части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, причиненный ему вред должен быть возмещен.
Суд первой инстанций не учел различия в основаниях ответственности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению спора. Учитывая изложенное, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, вынужденное обращение в суд, количество дней проведенных Казаровым Р.А. в спецприемнике.
Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, по мнению судебной коллегии, завышен и не отвечает реальной степени нравственных страданий, понесенных истцом.
С учетом характера причиненных страданий, длительности периода необоснованного ограничения свободы, судебная коллегия считает определить компенсацию морального вреда, причиненного Казарову Р.А., в размере 3000 рублей.
Казаровым Р.А. также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. В подтверждение этому представлены две квитанции:
- от 15 апреля 2019 года на сумму 15000 рублей за оказание юридической помощи по обжалованию постановления мирового судьи
- от 13 мая 2019 года на сумму 20000 рублей за составление искового заявления и участие в суде в качестве представителя (л.д.15).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Поскольку понесенные истцом убытки в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, судебная коллегия считает, что данные требования подлежат удовлетворению в разумных пределах.
Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
Учитывая требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные Казаровым Р.А. в связи с обжалованием постановления мирового судьи по возбужденному в отношении него дела об административном правонарушении, являются для него убытками и которые подлежат возмещению в размере 5000 руб.
Также, принимая во внимание вышеизложенное, объем права, получившего защиту и не сложность дела, документальное подтверждение понесенных расходов, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию в пользу Казарова Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и является разумной.
При определении надлежащего ответчика по данному делу судебная коллегия исходит из следующего.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Казарова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков в связи с назначением административного ареста отказано, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
Как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по данному иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года - отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Казарова Р. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
