Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-13619/2020
16 ноября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-742/2020 по иску Агарковой Тамары Михайловны к Антоновой Нелли Владимировне, Глазуновой Галине Владимировне, администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области, 3-е лицо: УМП БТИ г. Красный Сулин, об установлении фактов принятия наследства и родственных отношений, признании права собственности, по апелляционным жалобам Глазуновой Галины Владимировны, Агарковой Тамары Михайловны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Агаркова Т.М. обратилась в суд с иском к Антоновой Н.В., Глазуновой Г.В., администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области об установлении фактов принятия наследства и родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее мать ФИО11 После смерти матери осталось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, невыплаченной пенсии и вклада в банке. Наследниками первой очереди на имущество умершей являются истец и ее сестры по матери - Антонова Н.В., Глазунова Г.В. Истец не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок ввиду отсутствия ряда документов, подтверждающих родство с наследодателем. Полагает, что фактически приняла наследство, поскольку родилась и проживала с матерью до окончания обучения в школе, после смерти ФИО11 присутствовала на похоронах, взяла семейные фотографии, некоторые вещи матери.
В подтверждение того, что ФИО11 является матерью истца Агаркова Т.М. ссылается на приложенные к иску документы.
Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Агаркова Т.М. просила суд установить факт родственных отношений между ней и ФИО11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженкой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в степени родства мать и дочь; установить факт принятия истцом наследства ФИО11 Признать за Агарковой Т.М. право собственности в порядке наследования 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 32,8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 1273 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неполученную пенсию и денежный вклад.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020г. исковые требований удовлетворены частично. Суд установил факт родственных отношений между Агарковой Т.М. и ФИО11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженкой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в степени родства мать и дочь.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Агаркова Т.М. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Апеллянт приводит доводы о том, что ею были представлены суду достаточные доказательства фактического принятия наследства: она участвовала в похоронах наследодателя, в этот период находилась в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который ранее принадлежал ФИО11, взяла семейные фотографии, два халата и тонометр, принадлежащие матери.
Ссылаясь на показания ответчика Антоновой Н.В., в соответствии с которыми Агарковой Т.М. было предоставлено право забрать любую вещь в доме матери, полагает что тем самым доказано, что наследники добровольно разделили наследство ФИО11 в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт заявляет, что в течение срока для принятия наследства она поручала своему представителю ознакомиться с правоустанавливающими документами на дом, заказала изготовление технического паспорта. Коммунальные платежи ею не уплачивались, так как в спорное домовладение коммунальные услуги не поставлялись, возможности их подключения у апеллянта не имелось за отсутствием права собственности, а налоговые платежи после смерти наследодателя перестали начисляться. Выполнять работы в отношении домовладения и земельного участка Агаркова Т.М. не могла без согласования с сестрами.
Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и доказательствам.
С апелляционной жалобой на принятое решение обратилась и Глазунова Г.В. просила его отменить, признать притворной сделку между ФИО11 и ФИО17 по отчуждению домовладения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать право собственности на указанные объекты недвижимости в порядке наследования за Глазуновой Г.В. Апеллянт приводит доводы о том, что предметом спора необоснованно являлся только жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а правовая судьба дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором жила наследодатель, не была разрешена. Полагает, что поскольку ФИО12 не явилась в суд, не представила договор на основании которого приобрела домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также сведения об уплате ею денежных средств Подыкренцёвой Л.С., то суду надлежало признать данную сделку притворной. Также обращает внимание на то, что на момент отчуждения домовладения ФИО12, границы земельного участка под ним не были установлены, в этой связи считает, что переход права собственности на него произведен незаконно, нарушен Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Также указывает на то, что имеется ошибка в дате смерти ФИО19 в ответах нотариусов на запросы суда.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца на основании доверенности Землякову Т.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
После смерти ФИО11 открылось наследство в виде принадлежащего наследодателю на момент смерти имущества: домовладения, находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается сведениями УМП БТИ. (л.д. 17), денежных средств.
Судом установлен факт родственных отношений между ФИО11 и Агарковой Т.М. в степени родства мать и дочь, что сторонами не оспаривается.
Из копии наследственного дела к имуществу ФИО11 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что к нотариусу Красносулинского нотариального округа обратились с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Антонова Н.В. и Глазунова Г.В.. Агаркова Т.М. в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась.
Истец заявила суду о фактическом принятии наследства после смерти матери, ссылалась на то, что присутствовала на ее похоронах, взяла на память о матери семейные фотографии, два халата, тонометр. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО15
В судебном заседании ответчики заявили, что халаты действительно принадлежат наследодателю, не отрицали, что истец взяла семейные фотографии и вещи матери на память.
Представитель истца в судебных заседаниях также неоднократно указывала, что вещи были взяты на память о матери, подтвердила показания ответчиков о том, что до февраля 2020 Агаркова Т.М. не приезжала в г. Красный Сулин ввиду отдаленности места жительства и состояния здоровья, не поручала проводить работы в спорном домовладении и не обращалась к сестрам по вопросам содержания наследственного имущества. К представителю истец также обратилась в феврале 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента смерти наследодателя. (л.д. 103-104).
Указанные пояснения подтверждают пояснения ответчиков.
В судебном заседании ответчик Антонова Н.В. указала, что принадлежащее наследодателю домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в аварийном состоянии, участок зарос травой. ФИО11 проживала в соседнем домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а с 2018 до момента смерти жила у дочери Антоновой Н.В. в п. Ударник. Ответчик полагает, что Антонова Н.В. взяла фотографии в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое принадлежит ее дочери и в котором истцу разрешилиостановиться на время похорон. Полагает, что в жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не могла заходить, так как он не пригоден для проживания.
Указанные показания ответчиков не оспариваются Агарковой Т.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1154, ГК РФ и, установив на основании представленных в дело доказательств и показаний ответчиков, что Агаркова Т.М. является дочерью ФИО11, исходил из того, что будучи наследником первой очереди на имущество умершей в установленный законом срок после смерти матери истец наследство не приняла, к нотариусу с заявлением о его принятии не обратилась, достоверных доказательств фактического принятия наследства в том понимании, которое содержится в законе, не имеется. Оценивая довод стороны о том, что она взяла фотографии и халат матери, суд указал, что указанные вещи были взяты Агарковой Т.М. на память, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец осуществила действия по фактическому принятию наследства умершей, а именно вступила во владение или в управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения требования об установлении факта принятия Агарковой Т.М. наследства после смерти ФИО11, а так же отказал в признании права собственности истца на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющихся наследственным имуществом.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия с выводами суда, сделанными из оценки доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, соглашается. Оснований к отмене решения суда по даводам данных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Поданная Глазуновой Г.В. жалоба не относится к предмету спора - наследственному имуществу ФИО11 - домовладению по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с распоряжением домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое не является наследственным имуществом, при этом, просительная часть жалобы содержит самостоятельные исковые требования к ФИО12
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Из материалов дела видно, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не являлось предметом спора, не включено в наследственную массу.
Таким образом, поскольку исковые требования не были заявлены в отношении земельного участка и домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то, правовая судьба указанных объектов недвижимости не могла быть разрешена в рамках заявленного спора. Иск в рамках настоящего дела апеллянт Глазунова Г.В. не подавала.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие ошибки в дате смерти ФИО13 (матери наследодателя) в ответах нотариусов на судебные запросы, не имеет правового значения для дела, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда.
При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы ФИО3 не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения и подлежат отклонению.
Не находит судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы Агарковой Т.М., так как по сути данные доводы сводятся к переоценке апеллянтом доказательств по делу и повторному изложению тех обстоятельств и доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда по приведенным Агарковой Т.М. в жалобе доводам не усматривает.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, правом оценки доказательств сторона по делу не обладает.
Как видно из материалов дела и постановленного решения, суд первой инстанции с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ произвел оценку имеющихся в деле доказательств, сделал выводы из данной оценки, которые изложил в решении. Таким образом, суд первой инстанции при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил.
Новых доказательств апеллянт не приводит, изложенным ею доказательствам суд первой инстанции оценку дал, и оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств оснований нет.
Доводы не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом, как и не содержит ссылки на доказательства, которые бы суд не исследовал и не оценил.
Несогласие стороны с оценкой судом имеющихся в деле доказательств основанием к переоценке этих доказательств не является. О наличии оснований для переоценки доказательств апеллянт в жалобе не указывает.
Оценивая ссылки апеллянта на несогласие с выводами суда о недоказанности осуществления Агарковой Т.М. фактических действий по принятию наследства, судебная коллегия исходит из следующего:
Суд первой инстанции оценив ссылки апеллянта на то, что она присутствовала на похоронах матери и взяла на память ее халат и тонометр, а так же фотографии, с учетом всех обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, нельзя признать фактическим принятием наследства. Такая позиция суда соответствует разъяснениям, которые даны Верховным Судом РФ по применению закона.
Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Как видно из дела, Агаркова Т.М. не представила суду доказательств, с которыми закон связывает фактическое принятие наследником наследственного имущества, а именно таких действий, в которых бы проявлялось отношение Агарковой Т.М. к наследству как к собственному имуществу, нет в деле и документов, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства.
Истец ссылалась лишь на совершение ею действий по распоряжению наследственным имуществом, выражающихся в принятии на память вещей матери - фотографий, халата, тонометра, а также то, что участвовала в похоронах. На указанные доказательства Агаркова Т.М. ссылается и в апелляционной жалобе.
Между тем участие в похоронах не свидетельствует о совершении действий по принятию наследства в силу ст. 1153 ГК РФ.
Ссылка Агарковой Т.М. на то, что взятые ею на память фотографии и отдельные вещи матери свидетельствует о распоряжении наследственным имуществом, подлежит отклонению, поскольку принятие наследства осуществляется путем совершения действий, направленных на сохранение наследственного имущества, поддержание его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствует о том, что Агаркова Т.М. фактически приняла наследство, а именно, как четко указано в ч.2 ст.1153 ГК РФ, не подтверждают то, что она вступила во владение или в управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, сделал обоснованный материалами дела вывод, что вещи матери ( халат и тонометр) были взяты Агарковой Т.М. именно на память, а не в порядке принятия наследства или исполнения соглашения о разделе наследственного имущества.
При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю на праве собственности тонометра, взятого ею, учитывая, что данная вещь была забрана истцом из домовладения принадлежащего ныне ФИО12, в котором наследодатель не проживала с января 2018г.
Кроме того, доводы о том, что Агарковой Т.М. был взят тонометр, не подтверждаются ничем кроме показаний ФИО15, являющейся дочерью истца, иные наследники в судебном заседании подтвердили, что знали о том, что Агаркова Т.М. забрала фотографии и халат. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что тем самым наследниками был осуществлен раздел наследства, на что обоснованно указал суд.
Ссылки на пояснения Антоновой Н.В., в соответствии с которыми Агарковой Т.М. было предоставлено право забрать любую находящуюся в доме вещь матери также не могут доказывать наличие такого обстоятельства, поскольку не указывают на наличие воли истца принять в наследство только фотографии, халаты и тонометр и на отсутствие притязаний на данное имущества иного наследника Глазуновой Г.В. Названные вещи, как указал суд, были взяты истцом на память.
Доводы о том, что в течение срока для принятия наследства апеллянт поручала своему представителю ознакомиться с правоустанавливающими документами на дом, заказала изготовление технического паспорта, что, по мнению апеллянта, так же подтверждает фактическое принятие наследства, опровергаются материалами дела и показаниями представителя истца, которая в судебном заседании от 28.07.2020 пояснила, что к ней Агаркова Т.М. обратилась только в феврале месяце, а за изготовлением техпаспорта обратилась в момент рассмотрения дела в суде, тогда как наследодатель умерла 12.07.2019 года. Следовательно, приведенные действия по изготовлению техпаспорта были совершены по истечении 6 месяцев с момента смерти наследодателя. Данные пояснения представителя истца подтверждаются показаниями представителя третьего лица ФИО18, указавшей, что заявление на изготовление технических документов было подано 10.07.2020.
Судебная коллегия соглашается с оценкой судом иных доводов искового заявления, также выраженных в апелляционной жалобе (о том, что коммунальные платежи не уплачивались, так как в спорном домовладении не оказывались коммунальные услуги, возможности их подключения не имелось за отсутствием права собственности, а налоговые платежи после смерти наследодателя перестали начисляться), как не свидетельствующих о том, что у Агарковой Т.М. не имелось возможности принять наследство в течение установленного законом срока совершив те действия, с которыми закон связывает возможность установления факта принятия наследства.
Ссылки на то, что Агаркова Т.М. не могла без согласования с сестрами выполнять работы в отношении домовладения и земельного участка, судебная коллегия оценивает критически, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании от 28.07.2020, в соответствии с которыми Агаркова Т.М. не обращалась к последним по вопросу ремонта, препятствий в проведении которого ответчиками не чинилось. Доказательств обратного в деле нет.
Доводы о том, что истец не могла оформлять свои права, поскольку не могла подтвердить родственную связь с матерью по причине отсутствия документов, судебная коллегия полагает не влияющими на выводы суда, поскольку срок на принятие наследства законом установлен продолжительный - 6 месяцев, свидетельство о рождении истец на руках имела, а документы об изменении матерью фамилии в связи с вступлением в последующий брак, она не лишена была возможности запросить в органах ЗАГС и получить в пределах срока для принятия наследства, что и было сделано Агарковой Т.М. впоследствии, все необходимые документы получены ею и приложены к иску.
По сути, факт родственных отношений истца с умершей матерью подтверждается приложенными ею к иску документами.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными утверждения апеллянта о том, что ею были представлены суду достаточные доказательства фактического принятия наследства после смерти матери.
Правовая оценка представленным истцом доказательствам и обстоятельствам дела дана правильная, процессуальные нормы по оценке доказательств суд не нарушил, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
По мнению коллегии, доводы жалоб Агарковой Т.М и Глазуновой Г.В. основанием к отмене постановленного по делу решения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Глазуновой Галины Владимировны, Агарковой Тамары Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 18.11.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
