Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года №33-13619/2020, 33-775/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-775/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Шиверская А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Фесянову Кириллу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ответчика Фесянова К.М. - Чиркова Р.В.
на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу представителя Фесянова Кирилла Михайловича - Чиркова Романа Владимировича на определение суда от 07.07.2020 о замене взыскателя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Пойдем!" заявителю".
УСТАНОВИЛА:
07 июля 2020 года Кировским районным судом г.Красноярска в судебном заседании рассмотрено заявление ООО "Коллекторское агентство "Пойдём" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" в правоотношении, установленном решением этого же суда от 28 августа 2017 года о взыскании с Фесянова К.М. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" кредитной задолженности.
Представителем Фесянова К.М. - Чирковым Р.В. на определение от 07 июля 2020 года подана частная жалоба, которая возвращена определением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2020 года в связи с истечением установленного законом срока обжалования.
Не согласившись с указанным определением, представитель Фесянова К.М. - Чирков Р.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение от 10 августа 2020 года отменить. Считает, что процессуальный срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку определение суда получено 13 августа 2020 года.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нахожу оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п.2 ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Часть 1 ст.112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Частная жалоба на определение суда от 07 июля 2020 года была направлена представителем Фесянова К.М. - Чирковым Р.В. 04 августа 2020 года, тогда как установленный законом срок для подачи частной жалобы на указанное определение истек 28 июля 2020 года.
Возвращая частную жалобу представителя Фесянова К.М. - Чиркова Р.В. на определение суда от 07 июля 2020 года, суд исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный законом процессуальный срок для подачи данной частной жалобы, при этом в жалобе отсутствует просьба о его восстановлении. Отдельного ходатайства по данному вопросу в суд первой инстанции также не поступало.
Данный вывод суда является верным, оснований не согласиться с ним у судьи судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного у суда имелись законные основания для возвращению частной жалобы по основаниям, предусмотренным ст. 324 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу частной жалобы с момента получения копии определения суда основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку закон связывает исчисление срока с момента принятия судом судебного акта, а не с моментом получения его копии стороной.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта, частная жалоба не содержит, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Фесянова К.М. - Чиркова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка