Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-13617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Абдуллиной С.С.,

Троценко Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Воробьевым А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Альянс - Недвижимость" на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Альянс - Недвижимость" (далее по тексту - ООО "РК "Альянс-Недвижимость", ООО "РКАН") обратилось в суд с исковым заявлением к Щанину Э.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 09 февраля 2021 года установлено, что Щанин Э.А. в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Служба кадастровых инженеров" (далее по тексту - ООО "СКИ") и Обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" по договору от 07 ноября 2017 года выступал в качестве субподрядчика, для выполнения субподрядных работ был привлечен Тупиков Д.В., между ответчиком и истцом договоры и соглашения на выполнение субподрядных работ и оказания услуг не заключались. Аналогичные объяснения Щанина Э.А. удостоверены нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Азнаевой Ф.Ф. Щанин Э.А. также представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что взаимоотношения сторон данного дела по исполнению работ по изготовлению и согласованию проектной документации сложились в виде "двойного субподряда", в котором ООО "СКИ" для исполнения контракта, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" привлекло в качестве субподрядчика Щанина Э.А., а он, в свою очередь по устной договоренности привлек Тупикова Д.В., как физическое лицо, а не ООО "РК "Альянс-Недвижимость".

В соответствии с подп. 4.4.1 договора N СВ-6/3513 от 07 ноября 2017 года исполнитель ООО "СКИ" имеет право по согласованию с заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" привлекать на договорных или иных условиях за свой счет третьих лиц.

Согласно указанным полномочиям, ООО "СКИ" привлекло для исполнения спорных работ в качестве субподрядчика третье лицо Щанина Э.А., заключив с ним договор субподряда N 0811/2017-05с от 08 ноября 2017 года и оплатив ему выполненные работы в сумме 365 000 рублей, что подтверждается расходно - кассовыми ордерами и чеками Сбербанка онлайн за 2017-2019 годы. Субподрядчик, привлеченный к выполнению работ, вправе часть своих работ также передать в субподряд (субподряд второго уровня). Привлечение субподрядчиков второго уровня к выполнению работ не противоречит действующему законодательству и подчиняется общим правилам ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другим положениям о подряде.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Щанин Э.А. привлек в качестве субподрядчика второго уровня истца, что подтверждается электронной перепиской между истцом и Щаниным Э.А. за период с 23 августа 2017 года по 25 августа 2017 года.

По результатам переписки 25 августа 2017 года истец составил с Щаниным Э.А. договор на оказание услуг по изготовлению технического паспорта, проекта перепланировки, технического плана, кадастрового паспорта, согласование фасадов, перепланировки на помещение, расположенное по адресу: адрес, именуя в нем Щанина Э.А., в качестве заказчика услуг.

В соответствии с п. 3 договора об оказании услуг от 25 августа 2017 года заказчик Щанин Э.А. обязуется оплатить услуги исполнителя ООО "РК "Альянс-Недвижимость" в размере 300 000 рублей.

Впоследствии сумма договора была пересмотрена и составила 430 000 рублей, так как ООО "РК "Альянс-Недвижимость" привлекло в качестве изготовителя проектной документации АНО "Научное образование ПРОГРЕССИВА", о чем свидетельствует заключенный договор N 32-17-НО от 27 ноября 2017 года на выполнение проектно - изыскательных работ, и с Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" для изготовления технической документации (договор подряда на производство кадастровых работ от 27 ноября 2017 года).

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности по договору, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Щанина Э.А. в пользу ООО "РК "Альянс-Недвижимость" сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 80 000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 10 сентября 2019 года по день принятия судом решения, а далее по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 7 500 рублей, почтовые расходы - 600 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Альянс - Недвижимость" к Щанину Эдуарду Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Риэлторская компания "Альянс - Недвижимость" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав на неправильное применение судом норм права, а также на несоответствие выводов в решении суда фактическим обстоятельствам дела.

От Щанина Э.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Генеральный директор ООО "РК "Альянс-Недвижимость" Тупиков Д.В., его представитель Сергеев Ю.В., Щанин Э.А., ООО "СКИ" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Щанина Э.А. - Никитина Е.Ю. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "РК "Альянс-Недвижимость" Тупиков Д.В. ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи через Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Судебной коллегией 04.08.2021 г. проведено судебное заседание с использованием видеоконференц-связи через Бузулукский районный суд Оренбургской области с участием Генерального директора ООО "РК "Альянс-Недвижимость" Тупикова Д.В., его представителя Сергеева Ю.В., которое отложено на 30.08.2021 г.

В последующем от Генерального директора ООО "РК "Альянс-Недвижимость" Тупикова Д.В. вновь поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи через Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Однако, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, из Бузулукского районного суда Оренбургской области поступил ответ о невозможности проведения сеанса видеоконференц-связи в указанное время в связи с проведением заседания Президиума Оренбургского областного суда посредством ВКС.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, технических возможностей суда, организации работы суда.

Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда, выслушав представителя Щанина Э.А - Никитину Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2017 года ООО "СКИ" ("Подрядчик") заключило с ООО "Агроторг" ("Заказчик") Договор на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации N СВ-6/3513 на помещение, расположенное по адресу: адрес на сумму 620 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4.4.1. Договора N СВ-6/3513 от 07 ноября 2017 г. Исполнитель (ООО "СКИ") имеет право по согласованию с Заказчиком (ООО "Агроторг") привлекать на договорных или иных условиях за свой счет третьих лиц.

Согласно указанным полномочиям, ООО "СКИ" привлекло для исполнения спорных работ в качестве субподрядчика третье лицо - Щанина Эдуарда Анатольевича, заключив с ним Договор субподряда N 0811/2017- 05с от 08.11.2017 г. (далее - Договор субподряда от 08.11.2017 г.) и оплатив ему выполненные работы в сумме 365 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Из пояснений ответчика Щанина Э.А. в отзыве на исковое заявление следует, что Щанин Э.А. по устной договоренности привлек для выполнения вышеуказанных работ Тупикова Д.В., как физическое лицо, а не ООО "РК "Альянс - Недвижимость", при этом какие - либо договоры не заключались, им не подписывались.

Обращаясь с требованиями к Щанину Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что 25 августа 2017 года между истцом и Щаниным Э.А. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению технического паспорта, проекта перепланировки, технического плана, кадастрового паспорта, согласование фасадов, перепланировки на помещение, расположенное по адресу: адрес, в рамках исполнения которого истцом понесены расходы в размере 430 000 рублей по заключенным между истцом и АНО "Научное образование ПРОГРЕССИВА", Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" договорам оказания услуг от 27 ноября 2017 года.

Таким образом, истец утверждает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в сбережении денежных средств, причитающихся истцу за выполненные для ответчика работы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "РК "Альянс - Недвижимость" исковых требований к Щанину Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены допустимые, достаточные доказательства возникновения неосновательного обогащения, равно и наличие между ними каких - либо договорных отношений, а ссылка истца на переписку с ответчиком по электронной почте, таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают факт заключения между ними какого - либо договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

В соответствии с п.п.4.4.1. Договора N СВ-6/3513 от 07 ноября 2017 г. Исполнитель (ООО "СКИ") имеет право по согласованию с Заказчиком (ООО "Агроторг") привлекать на договорных или иных условиях за свой счет третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора субподряда от 08.11.2017 г. работа третьих лиц, привлеченных для выполнения работ по субподряду оплачивается самим Щаниным Э.А. за свой счет.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 названного кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судебной коллегией в целях правильного разрешения спора и проверки доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда РБ, истребовано и исследовано арбитражное дело N А07-8065/20 по иску ООО "РК "Альянс-Недвижимость" к ООО "Служба кадастровых инженеров" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. по делу N А07-8065/20, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что согласно представленным в материалы дела объяснениям (л.д. 15 т. 3), третье лицо - Щанин Э. А. - по существу спора пояснил, что в трудовых отношениях с ООО "СКИ" не состоял, трудовой договор не заключал и работником не являлся, в отношениях между ООО "СКИ" и ООО "Агроторг" по договору от 07.11.2017 выступал в качестве субподрядчика, для выполнения субподрядных работ был привлечен Тупиков Д.В., между ответчиком и истцом договоры и соглашения на выполнение субподрядных работ и оказания услуг не заключались. Данные объяснения удостоверены нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Азнаевой Флюрой Файзиевной и зарегистрированы в реестре за N 03/3-н/03-2020-2-1216. Щанин Э.А. также представил отзыв на исковое заявление (л.д. 74-75 т. 3), в котором пояснил, что взаимоотношения сторон данного дела по исполнению работ по изготовлению и согласованию проектной документации сложились в виде "двойного субподряда", в котором ООО "СКИ" для исполнения контракта, заключенного с ООО "Агроторг", привлекло в качестве субподрядчика Щанина Эдуарда Анатольевича, а он, в свою очередь по устной договоренности привлек - Тупикова Д.В., как физическое лицо, а не ООО "РК "Альянс-Недвижимость".