Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-13617/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-13617/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Бучневой О.И.
судей
Игнатьевой О.С.,
Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре
Федотовой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-738/2021 по апелляционной жалобе Расова Дмитрия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года по иску АО "Альфа-Банк" к Расову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-738/2021 с Расова Д.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 02 июля 2020 года N N... в размере 1 210 147,46 руб., из которых 1 135 676,97 руб. просроченный основной долг, 69 895,49 руб. проценты, 4 575 руб. штрафы и неустойки, госпошлина 14 250,74 руб., всего 1 224 398,20 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 79-85), АО "Альфа-Банк" повестка получена, Расов Д.А. просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы ответчика, приходит к следующему:
Судом дело рассмотрено без нарушения ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что о судебных заседаниях, в том числе, в котором состоялось решение суда, Расов Д.А. извещался по месту регистрации: <адрес>, повестками, которые возвращены в суд за истечением сроков хранения, что подтверждается конвертами в материалах дела и общедоступными сведениями сайта Почты России (л.д. 41, 42, 45, 49).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следует также учитывать, что ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией ЕС в Решении от 02 февраля 2010 года по делу N 29647/08 и 33269/08.
Таким образом, именно ответчик несет риск неполучения судебной корреспонденции, направленной ему судом в установленном порядке. Рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом, не является нарушением требований законодательства.
Направление досудебной претензии не является обязательным по данной категории спора, указание на необходимость соблюдения обязательного досудебного, претензионного порядка должно содержаться в соответствующем законе (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
По делу о взыскании задолженности по кредитному договору законом обязательный досудебный, претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.Из материалов дела следует, что 02 июля 2020 года между АО "Альфа-Банк" и Расовым Д.А. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N N..., путем подписания индивидуальных условий выдачи кредита и присоединения к общим условиям выдачи кредита, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 1 135 676,97 руб. сроком на 84 месяцев с процентной ставкой по кредиту 18,49% годовых, ежемесячный платеж 25 000 руб. 2-го числа каждого месяца (л.д. 20-22).
П. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению основного долга или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Ответчиком подписи в договоре не оспорены, как и наличие задолженности.
Тяжелое материальное положение, период самоизоляции не являются основаниями для освобождения от исполнения обязательств, учитывая, в том числе, что спорный кредитный договор был заключен 02 июля 2020 года, противоэпидемиологические меры применялись с марта 2020 года, то есть на 02 июля 2020 года ответчик должен был осознавать последствия в виде возможного неисполнения кредитного договора, при этом ни одного платежа по договору во исполнение обязательства совершено не было.
Расчет задолженности судом проверен, является правомерным, оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 4 575 руб. при сумме долга 1 135 676,97 руб., процентах 69 895,49 руб. не усматривается, заявлена к взысканию в минимальном размере, уменьшению не подлежит, соответствует объему нарушенного обязательства.
Что касается моратория на начисление пени, то положения Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О Центральном банке РФ Банке России)" и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" о кредитных каникулах и о недопустимости начисления неустоек/штрафов в льготный период не распространяются на правоотношения истца и ответчика, так как кредитный договор заключен после 03 апреля 2020 года, а данные изменения касаются договоров, заключенных до указанной даты, при этом начисление пени невозможно в случае действия льготного периода, за предоставлением которого обращается сам заемщик, предоставляя доказательства в его обоснование, то есть данные действия носят заявительный характер.
Доказательств предоставления ответчику льготного периода по выплате задолженности, обращения с соответствующими заявлениями не имеется.
Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, иск удовлетворен законно и обосновано, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
