Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-13617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-13617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Фомичевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 г. апелляционную жалобу Беловой Наталии Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5082/2019 по иску Беловой Наталии Владимировны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительными условий страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, обязании продлить срок действия полиса страхования.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Беловой Н.В. - Синяковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Белова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику САО "ВСК", который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать пункт 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017, являющихся неотъемлемой частью договора страхования N 18180VO024804, недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 296 300 руб., неустойку в размере 296 300 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., обязать ответчика продлить полис от 20.11.2018 N 18180VO024804 на срок 4 месяца.
В обоснование исковых требований истец указала, что 20.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля Рено Sandero Stepway, государственный регистрационный знак N..., со сроком страхования с 2.12.2018 по 1.12.2019; страховая премия по договору истцом оплачена в полном объеме; в период действия договора - 23.02.2019 - произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб; размер страховой суммы на момент происшествия составлял 324 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышала размер страховой суммы и составила 296 300 руб.; вместе с тем, пунктом 8.1.7.1 Правил страхования установлено, что при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба по произведенной смете превышает 75% действительной стоимости имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9., страховое возмещение выплачивается либо в размере действительной стоимости имущества на день страхового случая, за минусом стоимости годных остатков (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы; либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем требований по передаче поврежденного ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков; поскольку истец вправе получить полное возмещение ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть определена с учетом износа деталей; при этом нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" ТС за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости ТС, то наличие данного положении в договоре страхования или в правилах страхования противоречит федеральному закону, что не допустимо; в этой связи истец полагает указанное положение Правил страхования противоречащим закону; истец также указывает, что в связи с тем, что ответчиком затягивался срок выплаты страхового возмещения на 4 месяца, то срок договора страхования также подлежит продлению на данный срок; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Беловой Н.В. отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Белова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
Истец Белова Н.В на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; представитель ответчика САО "ВСК" также не явился, надлежащим образом извещен; ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Беловой Н.В. - Синяковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Белова Н.В. является собственником автомобиля Рено Sandero Stepway, г.р.з. N....
20.11.2018 между истцом и ответчиком САО "ВСК" заключен договор страхования на бланке полиса N 18180VO024804 в отношении вышеуказанного транспортного средства по рискам "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленного третьего лица", "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих лиц", "Хищение ТС (франшиза не применяется)". Размер страховой суммы по договору составил в период страхования с 2.12.2018 по 1.03.2019 324 000 руб., с 2.03.2019 по 1.06.2019 - 307 800 руб., с 2.06.2019 по 1.09.2019 - 291 600 руб., с 2.09.2019 по 1.12.2019 - 275 400 руб. с безусловной франшизой в размере 30 000 руб. Страховая премия по договору за вышеуказанные периоды страхования составила 6 881,24 руб., 6 517,18 руб., 6 193,11 руб. и 5 489,05 руб., соответственно, а всего - 25 460,58 руб. Страховая премия по договору истцом уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Выгодоприобретателем по договору по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при полной гибели ТС) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - "Сетелем Банк" (ООО), в оставшейся части и по риску "Ущерб" (кроме случаев полной гибели ТС" - страхователь.
Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 САО "ВСК" от 27.12.2017 (далее также - Правила), Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 САО "ВСК" от 31.05.2017.
23.02.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по факту ДТП, имевшего место в этот же день. Тогда же транспортное средство осмотрено представителем ответчика.
В соответствии с заказом-нарядом N 48359856 от 23.02.2019, составленным филиалом "Лахта" ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербурга" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 275 366,84 руб.
Согласно обязывающему предложению стоимость годных остатков автомобиля истца составила 151 000 руб.
Пунктом 8.1.7 Правил предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также, в случае если, если при условии "полного имущественного страхования" размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатка остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.
В силу пункта 8.1.7.1 Правил конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7 случаях может определяться договором (полисом) страхования либо по соглашению сторон договора после наступления страхового случая путем подписания аддендума. В последнем случае, при недостижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за страховщиком, за исключением случаем гибели ТС, когда в силу закона страхователь (собственник, выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика и получить страховую выплату в соответствии с пп. "б" п. 8.1.7 Правил страхования.
Уведомлением от 19.03.2019 ответчик сообщил истцу о признании конструктивной гибели транспортного средства.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N 210333, выполненным ООО "Движение", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 296 300 руб., с учетом износа - 195 900 руб.
15.04.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 296 300 руб.
Ответчиком на данную претензию 25.04.2019 дан ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства, в связи ранее принятое решение о конструктивной гибели транспортного средства пересмотру не подлежит.
11.06.2019 "Сетелем Банк" (ООО) обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением N 47691 от 21.06.2019 ответчик перечислил в пользу "Сетелем Банк" (ООО) страховое возмещение в размере 143 000 руб., определенное следующим образом: 324 000 руб. (страховая сумма) - 151 000 руб. (стоимость годных остатков) - 30 000 руб. (безусловная франшиза).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 425, 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения - проведение восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при условии, что не наступила полная гибель транспортного средства, но не выплата страхового возмещения, о взыскании которого заявлено истцом. Судом также указано на то, что условия договора о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы при отказе от поврежденного имущества в пользу страховщика не противоречит требованиям законодательства. Кроме того, возможность установления размера страховой выплаты, уменьшающееся по периодам в течение срока действия договора, не нарушает положений законодательства, в связи с чем не имеется оснований для признания пункта 8.1.7 Правил недействительными.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.
Отказано судом и в удовлетворении требований об обязании ответчика продлить срок действия договора страхования, поскольку в соответствии с пунктом 8.1.8 Правил при осуществлении страховой выплаты по пункту 8.1.7 Правил действие договора страхования прекращается по всем предусмотренным данным договором рискам в 00 часов 00 минут дня, следующего за днем наступления страхового случая, в связи с чем продление договора, прекратившего свое действие, невозможно.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта Правил и взыскании страхового возмещения и не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец Белова Н., выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 8.1.7 Правил. Доводы подателя жалобы обоснованы тем, что исходя из положений статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе получить возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем оспариваемое положение Правил нарушает ее право.
Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что она вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения на условиях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах права, противоречат сложившимся правоотношениям сторон, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В соответствии с разъяснениями пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
Из заключенного сторонами договора страхования следует, что размер страховой суммы уменьшается по периодам в течение срока страхования, при этом за каждый период страхования с учетом уменьшения страховой суммы определена страховая премия, которая также уменьшается в течение следующего периода.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что положениями действующего законодательства не устанавливают понятие полной гибели, в связи с чем стороны договора страхования вправе при его заключении установить условий признания полной гибели застрахованного имущества.
В этой связи не имеется оснований полагать, что согласование истцом и ответчиком условий о том, что полная гибель транспортного средства наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% его действительной стоимости, противоречит требованиям законодательства или ухудшает положение истца как потребителя, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании пункта 8.7.1 Правил недействительным.
Поскольку истец от прав на застрахованное имущество не отказывалась, она не вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы по договору на момент наступления страхового случая.
Коллегия также соглашается с выводами суда о том, что в связи с тем, что истцом не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком правомерно страховое возмещение выплачено в пользу "Сетелем Банк" (ООО), тем самым обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены надлежащим образом. Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения истцом в установленном порядке не оспорен, доказательств иного его размера не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено Банку без заключения соглашения с истцом, чем нарушено ее право на выбор способа страхового возмещения, также подлежит отклонению, так как пунктом 8.1.7.1 Правил установлено, что при недостижении согласия сторон относительного способа определения страхового возмещения выбор такого способа остается за страховщиком. Из материалов дела следует, что сторонами согласие относительного выбора способа определения страхового возмещения не достигнуто, что подтверждается наличием настоящего спора, в связи с чем ответчик правомерно определил размер страхового возмещения с учетом того обстоятельства, что годные остатки остались у истца.
Истец к ответчику с абандоном не обращалась.
Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно указано на то, что, поскольку страховой случай урегулирован на условиях "полная гибель ТС", то договор страхования в соответствии с пунктом 8.1.8 Правил прекратил свое действие и не может быть продлен.
Учитывая, что не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным положений пункта 8.1.7 Правил, о взыскании страхового возмещения и о продлении договора страхования, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов также не подлежат удовлетворению, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.
Судебная коллегия при этом учитывает, что страховое возмещение выплачено страховщиком в установленный срок с момента обращения за получением страхового возмещения выгодоприобретателя - "Сетелем Банк" (ООО) и с момента представления Банком реквизитом для перечисления суммы страхового возмещения.
Нарушений прав истца как потребителя в действий ответчика не установлено.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к изложению позиции истца в обоснование исковых требований, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
